Судья Мокрушин А.И. Дело №22-5619-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.
При секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011г. кассационные жалобы
осужденных на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня
2011г., которым
Волегов А.В., дата рождения,
уроженец ****, не судимый;
осуяеден (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) п. «г» по ч.2 ст. 161 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, и по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание
Волегову А.В. в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Кенарский Д.А., дата рождения,
уроженец ****, судимый 14 мая 2010г. по ч.1 ст.
158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
осуяеден (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011г.) по п «а,г» ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденных Волегова А.В., Кенарского Д.А. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б. 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденных Волегова Д.В., Кенарского Д.А., адвоката Токаревой О.Г, Загвозкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденные Волегов Д.В., Кенарский Д.А., признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном в период с вечера 10 января 2011г., до 01.20 часов 11 января 2011г., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья;
Волегов Д.А., кроме того, признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном в период с вечера 8 января 2011г., до 02.15 часов 9 января 2011г., с применением насилия не опасного для жизни, здоровья потерпевшего;
В кассационной жалобе осужденный Волегов Д.А.. просит снизить срок назначенного ему наказания, либо применить требования ст. 73 УК РФ.
Признает, что совершил преступление в отношении Г., которое было спровоцировано грубым поведением самого потерпевшего, при этом, умысла на хищение чужого имущества он не имел, и ущерб потерпевшему им был причинен в минимальном размере.
Раскаивается в том, что не признавал совершение преступления в отношении потерпевшего Б., но с учетом ФЗ РФ от 7 марта 2011г., наказание за преступление в отношении Б. могло быть ему назначено судом менее 2 лет лишения свободы, как и окончательное наказание по правилам ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что он не судим, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, не доставлялся в вытрезвитель, не состоял на учете у нарколога, имеет хроническое заболевание печени, чистосердечно раскаивается в совершенных преступлениях, желает возместить ущерб, оплатить процессуальные издержки,
В кассационной жалобе осужденный Кенарский Д.А. поясняет о суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил о назначении ему менее строго наказании. Суд не обратил внимания на некоторую непоследовательность показаний потерпевшего Б. и наличие алиби у Волегова А.В. в части совершения преступления в отношении указанного потерпевшего.
Просит отменить приговор в части взысканного в пользу Б. иска, поскольку ему был возмещен материальный ущерб.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Ошева СВ. просит об оставлении приговора в отношении осужденных без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражение на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Волегова А.В., Кенарского Д.А. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Показания потерпевшего Г. о событиях совершения преступления Волеговым Д.В., о корыстном мотиве действий осужденного, опровергают показания Волегова Д.В., об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и о том, что преступление было спровоцировано потерпевшим по делу.
Доводы жалобы Кенарского Д.А. в части непоследовательности и неправдивости показаний потерпевшего Б., о наличия у Волегова А.В. алиби в части совершенной кражи у Б., являются несостоятельными.
Потерпевший Б. последовательно пояснял о совершении в отношении его преступления осужденными по делу Кенарским Д.А. и Волеговым А.В. Согласно протоколам опознания потерпевший опознал Кенарского Д.А. и Волегова А.В., как лиц совершивших в отношении его преступление в период с вечера 10.01.2011г. по 01.20 часов 11.01.2011г.
Свидетели защиты - В. и В1. опровергли версию Волегова А.В. о том, что он в указанный период времени находился дома.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Волегов А.В. признал совершение преступления в отношении потерпевшего Б., поясняя, что раскаивается в том, что сразу не признал вину в совершении указанного преступления.
Правдивость показаний потерпевших в части событий происшедшего, причиненного им ущерба подтверждены свидетельскими показаниями К., П., протоколами очных ставок.
Тяжесть, причиненных потерпевшим при совершении преступлений телесных повреждений, установлена заключениями судебно - медицинских экспертиз.
Всем полученным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденных в редакции ФЗ - 26 от 7 марта 2011г.:
Волегова А.В. по п. «а,г » ч.2 ст. 161 УК РФ;
Кенарского Д.А. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденным Волегову А.В., Кенарскому Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности каждого виновного, характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.
Вывод суда о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания, должным образом мотивирован, в том числе и в части отсутствия оснований к применению в отношении осужденных требований ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Б. в части взыскания суммы морального вреда, взыскан судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 151 ГК РФ и надлежаще мотивирован. Оснований к изменению приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 июня 2011г. в отношении Волегова А.В., Кенарского Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи :