Судья Чащина Ю.А. Дело № 22-4842/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 27 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей: Карпович Р.М., Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
продлить срок содержания под стражей обвиняемому С., дата рождения, уроженцу ****, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого С., выступление адвоката Мартиной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б., совершенном 05 марта 2011 года в доме потерпевшего в ****.
По данному факту 09 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день С. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
10 марта 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 марта 2011 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
06 мая 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении С. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть до 09 июля 2011 года включительно.
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу по обвинению С. не закончено, а срок содержания под стражей С. истекает 9 июля 2011 года, следователь Кудымкарского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. обратился с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 сентября 2011 года.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей не основаны на нормах процессуального права. С учетом состояния его здоровья, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, ему могла быть применена более мягкая мера пресечения в виде подписке о не выезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
С доводами жалобы С. об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Согласно положению ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования названного закона при решении вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.
Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С., меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной С., меры пресечения отсутствуют.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении С. данной меры пресечения. В частности суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы на срок, превышающий два года, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом учитывалось то, что С. зарегистрирован по месту жительства на территории другого субъекта федерации, в г. ****, однако фактически там не проживает, в **** Пермского края проживает без регистрации, зарекомендовал себя по месту фактического проживания с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом «Опийная наркотическая зависимость».
Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии данных, указывающих на возможность изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца.
Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, исходя из его личности и состояния здоровья, являлись предметом обсуждения суда первой инстанций и обоснованно признаны недостаточными для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.
Каких-либо убедительных данных, которые бы указывали на невозможность содержания С. под стражей, суду представлено не было, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, продление в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи: Р.М. Карпович
А.В. Железчикова