Судья Морозова В.А. дело№ 22-5394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Варанкина СВ., адвоката Кониной В.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года, которым
Варанкин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Варанкина Сергея Валерьевича процессуальные издержки, связанные с его защитой на следствии в сумме 4 117 рублей 56 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., объяснения осуждённого Варанкина СВ. и адвоката Мухину Е.А. в защиту его интересов в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варанкин СВ. признан виновным в том, что в период с августа 2010 года по 8 марта 2011 года причинял малолетнему Д., дата рождения физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, которые совершены в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Варанкин СВ. не оспаривает выводы суда о правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначения чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы. Считает, что участковым уполномоченным дана необъективная характеристика, которая не подтверждена материалами дела, так как он ранее не судим, на учете не состоял, в медвытрезвитель не доставлялся, жалоб от соседей на него не поступало. В приговоре не приведены мотивы, по
которым суд доверяет указанной характеристике. Указывает причины, по которыми он наносил побои в отношении малолетнего Долгина К. Считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, просит назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или иное, более мягкое, чем лишение свободы.
В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов Варанкина СВ. находит приговор суда незаконным и необоснованно суровым. Указывает, что действовал осуждённый в целях воспитания малолетнего потерпевшего. Об этом указал в судебном заседании и сам потерпевший, пояснив, что не всегда слушался Варанкина СВ., и не учил уроки. Отмечает, что малолетний потерпевший мог одно и то же событие рассказать неоднократно друзьям и другим лицам, поскольку дат не называл. При таких обстоятельствах просит признать правдивыми показания осуждённого. С учетом того, что мотивом преступления явилось наказание за непослушание, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, просит приговор в части назначения реального наказания изменить, поскольку Варанкин СВ. может быть исправлен без изоляции от общества с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. По мнению автора жалобы, возможно применение положений ст. 117 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства истязания и виновность Варанкина СВ. в совершении преступления нашли подтверждение:
в показаниях самого Варанкина СВ., признавшего, что неоднократно ударял Д. в период с августа 2010 года по март 2011 года в воспитательных целях, так как последний не слушался его, поздно возвращался домой, не делал уроки;
в показаниях потерпевшего Д., пояснившего, что в период с августа 2010 года по март 2011 года Варанкин СВ. применял к нему указанное в приговоре насилие;
в показаниях свидетеля Д1., пояснившей, что в период совместного проживания с Варанкиным СВ., последний неоднократно в воспитательных целях наказывал ремнем её сына Д., ударял руками;
в показаниях свидетелей Ч., Д2., К., П., М., Ч1., подтвердивших о фактах избиения Варанкиным СВ. малолетнего Д.;
Показания потерпевшего обоснованно признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, доводы жалоб о неправдивости показаний Д. судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.
Таким образом, судом обстоятельства дела установлены правильно, действия Варанкина СВ. верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки им не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Варанкина СВ., в силу чего представляется справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.43 УК РФ. При этом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указывают авторы в своих жалобах. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ по доводам жалоб не имеется. С учетом изложенного, назначенное Варанкину СВ. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом, надлежащим образом заверена.
Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2011 года в отношении Варанкина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Кониной В.Г. в защиту его интересов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: