Судья Шагалов М.Ф. Дело №22-5525-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Сергиенко Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011г., которым
Сергиенко Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 августа 2004г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
12 октября 2006г. по п. «г» ч.2 ст. 112, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2008г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2008г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней.
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Сергиенко Д.В. и адвоката Пестова А.Г. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко Д.В. признан виновным в покушении на причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление осужденным совершено 11 октября 2010г. в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергиенко Д.В считает приговор несправедливым, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство. Он сам прекратил наносить удары, его при этом никто не останавливал. После нанесенных ударов, потерпевший сам прошел на кухню, находился рядом с ним, был в сознании. Именно потерпевший спровоцировал конфликт и не отрицает этого. Причиной совершения преступления, явилось аморальное поведение потерпевшего. В. первым ударил его ножом в область ноги, а он - Сергиенко Д.В., падая, непроизвольно задел, находившимся в руке ножом, шею потерпевшего. В последующем, находясь в состоянии нервного шока, с тем, чтобы защитить себя от находившихся в квартире людей, он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди. При этом убивать В. он не хотел, никаких угроз в его адрес не высказывал. Лишь свидетель Р. в шутливой форме сказал потерпевшему, что Сергиенко Д.В. наверное
хотел его убить. Именно это высказывание, по мнению осужденного, и явилось поводом для обвинения в совершении указанного преступления. Сам потерпевший никаких угроз не слышал, а сказал об этом только со слов вышеуказанного свидетеля, о чем и пояснил в судебном заседании, а потому его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в части высказывания угроз, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей И., И1., И2. Показания свидетеля Р. опровергаются вышеуказанными свидетелями, а так же Н., С. Указывает на то, что у него с Р. неприязненные отношения, поскольку тот постоянно склонял к употреблению спиртных напитков несовершеннолетнего сына его сожительницы. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, так как соседка из 18 квартиры, которая единственная была трезвой, не опрошена, орудие преступления - нож, не изъят и не осмотрен, экспертиза пятен крови, обнаруженных на месте происшествия, не проведена. Судом надлежащая оценка его показаниям и всем доказательствам по делу не дана. Указывает на то, что все имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Сергиенко Д.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Версия Сергиенко Д.В. об отсутствии умысла на убийство В. исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденного, что указывает о несостоятельности его утверждений о своей невиновности.
Потерпевший В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что Сергиенко Д.В. оскорблял И2., при этом размахивал ножом. Он попросил его убрать нож, на что осужденный сказал, что зарежет его. В последующем, в ходе конфликта с осужденным, он ударил его кулаком по лицу, а тот стал падать и при этом ударил его ножом в шею. Он стал отходить от Сергиенко Д.В., но тот догнал его и нанес несколько ударов ножом в область груди. Помнит, что дошел до кухни, где потерял сознание.
Свидетель Р., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что видел как в ходе ссоры Сергиенко Д.В. ударил потерпевшего ножом в шею. В. отбежал и упал возле комнаты, а Сергиенко Д.В. подбежал к нему и нанес не менее двух ударов в область груди слева, потом выкинул нож и убежал.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетеля, не усмотрев оснований для оговора осужденного, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому доводы осужденного о признании данных показаний потерпевшего и свидетеля в качестве недопустимых доказательств, удовлетворению не подлежат.
Свидетель Н. пояснила, что около 22ч. прибежал И2. который кричал, что Сергиенко Д.В. всех убивает. Он, вместе с матерью осужденного спустились в квартиру № **, на кухне увидела потерпевшего, который сидел опустив голову, на одежде у него была кровь. Сергиенко Д.В. в коридоре разговаривал с матерью Все были пьяные и ничего пояснить не могли.
Свидетель И. пояснила, что слышала как осужденный и потерпевший ругались, потом у нее из рук кто-то вырвал нож. Через некоторое время в кухню зашел В., в области шеи и на одежде у него была кровь.
Свидетель И2. пояснил, что в ходе ссоры В. ударил осужденного консервным ножом по ноге, а Сергиенко Д.В. в свою очередь ударил потерпевшего ножом в шею. В. закричал и стал отходить, но осужденный догнал его, уронил на пол и стал наносить удары в область груди.
Свидетель И1. пояснила, что, зайдя на кухню, увидела В., который сидел на стуле и держался за шею, откуда у него шла кровь. На футболке так же была кровь. Мать сказала ей, что Сергиенко Д.В. нанес потерпевшему удар ножом в шею и три удара ножом в грудь.
Показания указанных свидетелей никоим образом не опровергают показания потерпевшего и свидетеля Р., как об этом указывает в жалобе осужденный, более того, согласуются с ними.
Согласно заключению эксперта у В. имелись колото-резаное ранение грудной клетки слева (с раной в 5-м межреберье), проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и повреждением левого легкого, а так же колото-резаная рана на шее слева, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались накануне поступления потерпевшего в больницу от не менее 2-х воздействий предметом/орудием с острым концом/кромками, возможно от удара ножом и в срок, как указывается в обстоятельствах дела.
С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного на лишение жизни В. Об этом свидетельствуют конкретные целенаправленные действия Сергиенко Д.В.., который, предварительно угрожая убийством, умышленно, с силой нанес потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы - сначала в шею, а когда потерпевший попытался уйти от нападавшего, то тот догнал его, повалил на пол, после чего нанес удары ножом в грудь (в область сердца). Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего. То есть осужденный нанес удары ножом в те места тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, повреждение которых, как правило, вызывает несовместимые с жизнью последствия. При этом, как правильно указал суд, Сергиенко Д.В. прекратил свои действия только после того, когда обнаружил обильное кровотечение в области шеи и сердца потерпевшего, однако никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему он не предпринимал, а вскоре скрылся с места происшествия, что так же свидетельствует о наличии у него умысла на лишение В. жизни.
Смерть потерпевшего не наступила только лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи, что прямо следует из заключения эксперта, то есть, преступление не было доведено до конца по причинам независящим от воли виновного. А потому доводы осужденного о том, что его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что органом следствия не был обнаружен и изъят нож, не осмотрено орудие преступления, не исследованы пятна крови, обнаруженные на месте происшествия, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования по делу, влекущих за собой отмену приговора.
Судом проверялась версия стороны защиты о том, что ранения потерпевшему осужденный причинил при превышении необходимой обороны и обоснованно признана несостоятельной, с приведением мотивов принятого решения.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Сергиенко Д.В. в покушении на умышленное убийство, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Наказание Сергиенко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то есть те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011г. в отношении Сергиенко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: