Судья Кобякова Н.Н. Дело №22-5494-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011г. кассационную жалобу осужденной Загвозкиной О.Г. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011г., которым
Загвозкина О.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая 6 сентября 2006г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Лысьвенского городскогос суда Пермского края от 2 августа 2007г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Освобождена 3 апреля 2009г. по отбытии срока наказания (с учетом приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2007г., судимость по которому погашена).
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Загвозкиной О.Г. и адвоката Попова В.П. об изменении приговора по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загвозкина О.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденной совершено в ночь с 19 на 20 февраля 2011г. в г. Лысьва, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Загвозкина О.Г. указывает на то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая высказывала в ее адрес оскорбления, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было, а преступление она совершила, находясь в состоянии аффекта. Так же просит учесть, что по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Кабыш Н.С. не находит оснований для изменения приговора, считая, что осужденной назначено справедливое наказание, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Загвозкиной О.Г. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Сама Загвозкина О.Г. в судебном заседании поясняла, что в квартире между ней и потерпевшей возникла ссора, они оскорбляли друг друга, потерпевшая бросала в нее посуду. Когда стала выходить на улицу, то она - Загвозкина О.Г. взяла с собой нож. На улице между ней и потерпевшей ссора продолжилась, потерпевшая пыталась толкнуть ее, но находившийся тут же Н. встал между ними. Тогда она достала нож и ударила им потерпевшую в живот, после чего ушла.
Потерпевшая О. пояснила, что в ходе ссоры, она и осужденная оскорбляли друг друга, она ударила Загвозкину О.Г. Выходя из квартиры осужденная сказала, что отомстит ей. Она вышла вслед за ней на улицу, там ссора продолжилась, в ходе которой Загвозкина О.Г. ударила ее в живот. Она почувствовала боль, упала на колени. Пришла в себя в больнице.
Свидетель Н. пояснил, что между потерпевшей и осужденной была ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, потерпевшая кидала в Загвозкину О.Г. посуду. Находясь на улице потерпевшая попыталась ударить осужденную, но он не дал ей этого сделать. Затем Загвозкина О.Г. подошла к О. ударила ее, после чего они ушли. Вскоре их задержали сотрудники милиции, ему стало известно, что О. причинено ножевое ранение, он понял, что это сделала Загвозкина О.Г.
Свидетели Г., С., К. пояснили, что между потерпевшей и осужденной произошла ссора, потом они с Н. вышли на улицу. Затем узнали, что О. причинено ножевое ранение.
Свидетель Н1., что 19.02.2011г. к нему пришла Загвозкина О.Г., у нее была разбита голова. Осужденная взяла нож и ушла. Вернулась через некоторое время с Н. Вскоре приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что О. причинено ножевое ранение. Так же в квартире был изъят нож, который он до этого давал Загвозкиной О.Г.
Согласно заключению эксперта у О. обнаружено колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой и толстой кишок, с последующим кровотечением в брюшную полость. Повреждение образовалось от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между потерпевшей и осужденной, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Загвозкина О.Н. умышленно нанесла потерпевшей удар ножом в область живота, чем причинила тяжкий вред ее здоровью.
О направленности умысла осужденной свидетельствуют ее конкретные целенаправленные действия, а именно, заранее вооружилась ножом, а в последующем использовала его для нанесения повреждений.
Доводы осужденной о том, что преступление она совершила в состоянии аффекта, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с
приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Мотивировано судом и отсутствие в действиях осужденной необходимой обороны и ее превышение в момент совершения преступления.
Таким образом суд, должным образом исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Загвозкиной О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, то есть на которые ссылается в жалобе осужденная. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ранее Загвозкина О.Г. судима за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Загвозкиной О.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011г. в отношении Загвозкиной О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: