Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-5090-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В..
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И..
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым Ш., родившемуся дата, в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу имущества П., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.
24 марта 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч. 3 ст.158УКРФ.
В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; 26 марта 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 20 мая 2011 года срок содержания его под стражей продлен до 24 июня 2011 года.
В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 15 августа 2011 года.
Ст.следователь СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 22 суток, т.е. до 15 августа 2011 года.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Об этом свидетельствует то, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей суд учел отрицание им причастности к двум преступлениям. Ссылку суда на отсутствие документов, подтверждающих его состояние здоровья находит несостоятельной, поскольку все указанные документы находятся у следователя, который умышленно не представляет их, вводя суд в заблуждение. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Ш. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.
Эти требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении соблюдены.
Вопрос о продлении срока содержания Ш. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов видно, что Ш. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Ш. данной меры пресечения, в частности, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Данные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, характеризующими его отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия и суда.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем следственных действий, указанный следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, что требует дополнительного времени, а оснований для отмены или изменения меры пресечения Ш. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемою под стражей основано па требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, позиция обвиняемого по делу, отрицание им вины судом не учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.
Доводы жалобы о необъективности предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.
Какие-либо достоверные данные о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующие его нахождению в условиях изоляции, в представленных материалах отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам жалобы Ш. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года в отношении Ш. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: