Судья Литвинов Я.В. Дело №22- 5918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Коноплева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым
КОНОПЛЕВ В.В., родившийся дата, в ****, судимый:
- 14 января 2008 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Коноплева В.В., выступление адвоката по назначению Никитиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев В.В. признан виновным в том, что в ночь на 28 ноября 2010 года, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совместно с Сапожниковым В.Е. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно нанесли С. множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинив тупую сочетанную травму тела в виде переломов костей лицевого скелета, травматизации головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломы грудины, ушиба легких, ушиба и разрыва левой почки, кровоподтеков, ссадин и ран на теле, сопровождавшихся кровопотерей, то есть причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной травмы С. скончался на месте происшествия.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что ударил потерпевшего только два раза кулаком по лицу. Соучастник Сапожников М.В. оговаривает его, перекладывая часть своей вины. Суд не оценил в полной мере показания свидетеля К., не вызвал для допроса в судебном заседании понятых, участвовавших в осмотре места происшествия. Суд не учел, что когда они с Сапожниковым М.В. уходили из квартиры потерпевшего, тот был живой, сидел на диване, а мертвым его обнаружили посредине комнаты. Эксперт не определил точное время, когда С. было нанесено
множество ударов. По мнению осужденного, потерпевшего избил Г., остававшийся в квартире после их ухода. Кроме этого утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел явку с повинной, его положительную характеристику с места жительства. Просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Коноплева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть потерпевшего, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Осужденный Коноплев В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признавал, не отрицая, что в ходе избиения потерпевшего, нанес ему два удара кулаком по лицу.
Из показаний Сапожникова М.В. установлено, что в возникшей ссоре Коноплев В.В. не менее 2-3 раз ударил С. кулаком по голове, затем стащил его с дивана и лежащему, они совместно с Г. нанесли множество ударов ногами по голове и телу. После этого Коноплев В.В. стал бить потерпевшего ногой по лицу, нанося удары сверху вниз. Нанес при этом 2-3 удара. Он - Сапожников пытался остановить его, но тот не слушал, оттолкнул, ударив при этом по лицу. После этого Коноплев или Г. приподнял потерпевшего и ударил головой о стеклянный стеллаж, разбив его. Они прислонили С. к дивану и оставили на полу, а сами ушли.
Сапожников М.В. давал последовательные показания, изобличающие Коноплева В.В. в совершении преступления, подтвердил их и на очной ставке с ним. Не доверять его показаниям оснований не имеется, тем более что они согласуются с другими доказательствами по делу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: переломов костей лицевого скелета, травматизации головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, перелома грудины, ушиба легких, ушиба и разрыва левой почки, кровоподтеков, ссадин, ран на теле, сопровождавшейся кровопотерей.
Нельзя согласиться с доводом осужденного, что суд не в полной мере оценил показания его брата К. Как видно из приговора, суд привел показания указанного свидетеля в полном объеме. Тот факт, что осужденный не рассказывал своему брату об обстоятельствах совершенного совместно с Сапожниковым М.В. преступления, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению этого преступления.
Не состоятелен довод осужденного о том, что суду следовало допросить лиц, участвовавших в осмотре места происшествия в качестве понятых, так как законность и обоснованность данного следственного действия ни осужденным, ни его адвокатом не оспариваются, а, кроме этого, ни тот ни другой не заявляли перед судом соответствующего ходатайства.
Утверждения Коноплева В.В. о том, что когда они с Сапожниковым М.В. уходили из квартиры потерпевшего, тот был живой, эксперт не определил время причинения потерпевшему телесных повреждений и то, что потерпевшего мог избить Голубцов, было предметом исследования суда первой инстанции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности этих заявлений. Как видно из заключения эксперта, все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим, из чего следует, что все они причинены в то время, когда Коноплев В.В., Сапожников М.В. и лицо, дело в отношении которого в отдельное производство одновременно и согласованно наносили ему удары. Версию осужденного о причастности иных лиц к совершению преступления следует расценивать как надуманную.
Наказание назначено Коноплеву В.В. с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено. Наказание Коноплеву В.В. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению, при этом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года в отношении КОНОПЛЕВА В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: