Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 - 5849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А.Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Молчановой СВ. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
К., дата рождения, уроженца ****,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Цейтлин Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. Мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 апреля 2011 года, год рождения обвиняемого К. исправлен с 1980 на 1985, с письменной оговоркой только следователя. Подписи обвиняемого и его защитника отсутствуют, из чего следует, что исправление внесено следователем после предъявления обвинения и без участия обвиняемого и защитника. Это обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку лишает суд возможности вынести законное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд принял необоснованное решение. Исправление года рождения К. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем произведено при предъявлении обвинения в присутствии защитника и обвиняемого, о чем свидетельствуют их подписи на указанном документе. Каких-либо замечаний при предъявлении обвинения ни тот, ни другой следователю не высказывали, поэтому утверждение защитника о более позднем исправлении даты рождения следует считать голословным, ни чем не подтвержденным. Просит отменить постановление суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, 22 апреля 2011 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. При предъявлении обвинения и в последующем за ним допросе обвиняемого, участвовала адвокат по соглашению Цейтлин Е.В. Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, обвиняемый и защитник своими подписями заверили его достоверность, из чего следует вывод, что исправление даты рождения К. произведено в ходе выполнения указанного следственного действия, тем более что оговорка исправления, вопреки утверждению адвоката, заверена подписью не только следователя, но и обвиняемого К..
Кроме этого следует учесть, что К. не отрицает, что обвинение предъявлено именно ему, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, он признал частично. Следовательно, исправление в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты рождения, права обвиняемого на защиту не нарушает, на законность и обоснованность выполненного следственного действия не влияет, тем более что указанная в обвинительном заключении дата рождения К. соответствует действительной дате его рождения.
Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. отменить. Уголовное дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: