Судья Зуева Г.Г. Дело №22-5813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ширяева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым
КОЗЛОВ В.Б., родившийся дата, в ****, судимый:
- 24 июня 2008 года Чусовским городским судом по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 24 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.Б. признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах. 11 декабря 2010 года, вечером, он совместно с Е. и Г. пришел в квартиру С., проживающего по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. ****, где находился Б. Вместе стали употреблять спиртные напитки. После чего Козлов с Е. ушли. Вскоре Козлов вернулся в указанную квартиру и сказал, что у него похищена кофта и деньги в сумме 500 рублей. С. пытался убедить его, что денег они не брали, однако Козлов заявил, что заберет ноутбук и вернет его, после того как ему будет возвращено похищенное имущество. Затем он взял ноутбук, принадлежащий Б. и покинул квартиру, причинив потерпевшему существенный вред в размере 24500 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно сослался на показания свидетеля С., так как тот денег у осужденного не видел. Государственный обвинитель не согласен с квалификацией действий осужденного как самоуправство, так как не установлено, что Козлов В.Б. намеревался возвратить ноутбук. У осужденного не было оснований полагать, что имущество похитил Б., он и не пытался выяснить, кто похитил деньги и кофту. Кроме того, с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения имущества осужденный был полностью согласен. Суд необоснованно указал при назначении наказания, что Козлов В.Б. не работает, не зачел время содержания под стражей в отбытый срок наказания, не указал на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 24 июня 2008 года. По мнению автора представления, суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Также в
резолютивной части приговора отсутствует решение о распределении процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия нашла их подлежащими частичному удовлетворению.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Козлова В.Б. в самоуправстве основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка. Сам осужденный не оспаривает ни доказанность своей вины, ни правильность квалификации, ни назначенное наказание.
Довод, изложенный в кассационном представлении о квалификации действий осужденного как открытого хищения чужого имущества, не состоятелен. Как видно из показаний Козлова В.Б. он, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что в квартире, где они употребляли спиртные напитки, у него похитили деньги в сумме 500 рублей и кофту. Ноутбук он взял только тогда, когда Б. и С. отказались вернуть похищенное. Намеревался возвратить им ноутбук после того, как они вернут похищенное у него имущество. Показания осужденного подтвердил свидетель Г., пояснивший, что Козлов В.Б. из квартиры С. пришел к нему, рассказал, что там у него похитили деньги в сумме 500 рублей и кофту. Поскольку похищенное вернуть отказались, то он забрал у них ноутбук. Сказал, что вернут его после того, как ему будут возвращены деньги и кофта. Тот факт, что свидетель С. не видел у осужденного денег, не значит, что денег у того не было. Осужденный утверждал, что деньги похищены из кармана и это утверждение никем не опровергнуто.
То, что Козлов В.Б. был полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении открытого хищения имущества, следует расценивать как его заблуждение, основанное на незнании закона. Фактически из его последовательных показаний видно, что он действовал не с целью открытого хищения чужого имущества, а самоуправно, искренне желая, чтобы ему вернули похищенное имущество и деньги.
Тот факт, что суд не указал на самостоятельное исполнение приговоров, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет и основанием для его отмены или изменения не является.
Следует согласиться с доводом прокурора о неправомерности указания на то, что осужденный в настоящее время не работает. Поскольку Конституцией РФ декларируется право гражданина на труд, а не обязанность, то указание в приговоре на то, что осужденный не работает, нельзя признать правомерным. Это указание следует исключить из описательно-мотивировочной части. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку это обстоятельство не признано отягчающим.
Также обоснованно указывает прокурор и на то, что суд не зачел время содержания Козлова В.Б. под стражей в отбытый срок наказания. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Как видно из материалов уголовного дела Козлов В.Б. содержался под стражей с 31 мая по 15 июня 2011 года, поэтому это время следует зачесть ему в отбытый срок.
Довод прокурора об отсутствии решения суда о процессуальных издержках не состоятелен. Постановлением от 15 июня 2011 года судом произведена оплата труда адвоката Ефремова О.Б. в размере 1372 рубля 52 копейки. Этим же постановлением указанная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета. Других требований о возмещении процессуальных издержек в деле не имеется.
Довод о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не состоятелен. Наказание Козлову В.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, данных о личности. По месту жительства осужденный характеризуется положительно. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что
наказание Козлову В.Б. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года в отношении КОЗЛОВА В.Б. изменить.
Зачесть в отбытый срок наказания время содержания Козлова В.Б. под стражей с 31 мая 2011 года по 15 июня 2011 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Козлов В.Б. не работает.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: