Судья Доронкина О.А. 02 августа 2011 года
Дело №22-5689 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Т. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 июля 2011 года, которым
избрана мера пресечения Т., дата рождения, уроженцу **** - в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения подозреваемого Т. по доводам жалобы, адвоката Загвозкина А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. подозревается в совершении 14 июля 2011 года в доме ** по ул. **** Суксунского района Пермского края открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Суксунскому муниципальному району Пермского края Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что Т. ранее судим, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Т. не согласен с принятым решением. Указывает, что вину он признает полностью, обязуется возместить ущерб. Просит принять во внимание, что он работает у частного лица временно. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Суксунского района И.В. Чебыкин не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Т. законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дела по факту открытого хищения имущества В. возбуждено 14 июля 2011 года. В этот же день Т. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
Ходатайство об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивировано.
Мера пресечения Т. избрана в виде заключения под стражу законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были приняты во внимания положения ст. ст. 97, 98 УПК РФ относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материала, Т. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим и судимости не погашены, характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Т., находясь на свободе, может вновь совершить преступление, является обоснованным, подтвержденным материалами.
Проверил суд и обоснованность задержания Т. В качестве достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности подозрения его причастности к преступлению, представлены протокол допроса подозреваемого Т., протокол допроса потерпевшей, свидетелей.
Каких либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в отношении Т. судом не допущено.
Признание Т. своей вины в совершении преступления и дача уличающих показаний, наличие постоянного места жительства, на которые ссылается в своей жалобе подозреваемый, сами по себе данные обстоятельства не являются бесспорными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления в отношении Т. по доводам жалобы подозреваемого.
Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь не указал, на какой срок он просит избрать данную меру пресечения. Данных о продлении срока следствия более 2 месяцев не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить срок действия данной меры пресечения. В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу установлена судом до 14 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 июля 2011 года в отношении Т. изменить:
уточнить, что мера пресечения Т. в виде заключения под стражу избрана до 14 сентября 2011 года сроком на 2 месяца.
В остальном постановление суда в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: