Судья Азанов В.А. Дело № 22-5623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Щ. и адвоката Федотовой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Щ. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года, которым
Щ., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щ. обвиняется в совершении 29 мая, 7 июня и 9 июня 2011 года тайных хищений имущества П. на сумму 16 000 рублей, У. на сумму 7 000 рублей и Ч. на сумму 1 820 рублей соответственно.
Уголовные дела по данным фактам возбуждены 14, 15 и 16 июня 2011 года.
13 июля 2011 года следователь СО при УВД по Гремячинскому муниципальному району Я. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое Гремячинским городским судом Пермского края удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Федотова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Щ. просит отменить постановление суда, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела: сведений о том, что Щ. злоупотребляет спиртными напитками, в материалах нет, то, что он не работает, также нельзя ставить обвиняемому в вину, поскольку трудоустроиться очень сложно, а в судебном заседании Щ. пояснил, что нашёл работу на пищекомбинате, он проживает с родителями, имеет регистрацию, находясь на свободе, сможет быстрее возместить ущерб потерпевшим. Таким образом, вывод суда о том, что Щ. может скрыться, является голословным. Не соответствует материалам дела и вывод о том, что Щ. может помешать установлению истины по делу, поскольку им даны явки с повинной по всем эпизодам, вину он признал полностью, характеризуется положительно. В отношении него ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения нет.
Автор жалобы обращает внимание на то, что следователем в ходатайстве не указаны такие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. как «может помешать установлению истины по делу», «иным способом помешать установлению истины по делу», «подозревается в совершении аналогичных преступлений». Несмотря на это, суд указал данные обстоятельства в постановлении, тем самым выйдя за рамки ходатайства следователя. В то же время, никак
не мотивировал такое основание, приведённое следователем, как «может продолжить заниматься преступной деятельностью».
Необоснованно, по мнению защитника, суд сослался на тяжесть совершённых преступлений, поскольку сама по себе тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает на то, что суд не привёл оснований, по которым невозможно избрать в отношении Щ. более мягкую меру пресечения, и не дал никакой оценки доводам защиты о возможности избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе обвиняемый Щ. просит отменить постановление суда, указывая, что следователь скрыла от суда то, что все 3 уголовных дела были возбуждены только благодаря его явкам с повинной, характеризуется он положительно, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и обвиняемого заместитель прокурора г. Гремячинска Худяков В.Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из представленных в суд материалов следует и об этом обоснованно указано в постановлении суда, Щ. обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
Щ. официального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения. Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Щ. к инкриминируемым деяниям, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда, вопреки доводам защитника, надлежащим образом мотивированы.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Щ. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, им поданы явки с повинной основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу и невозможностью в этой связи, а также с учетом личности обвиняемого, тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения -несостоятельными.
Нельзя согласиться, как с не соответствующим действительности, и с доводом защитника о том, что суд вышел в постановлении за рамки ходатайства следователя,
поскольку указание суда на предусмотренное законом основание
избрания меты пресечения в виде заключения под стражу - «воспрепятствование производству по делу» в качестве такового рассматриваться не может.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст.381 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, в связи с чем в резолютивной части постановления следует указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 13 июля 2011 года об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
в резолютивной его части указать на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2011 года.
В остальном постановление суда в отношении Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Федотовой Н.Н. и обвиняемого Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: