Судья Падерин А.Ю. Дело № 22 - 4896
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 4 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Иванюка В.В., осужденного Воронина И.А., потерпевшего Д., кассационное представление прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года, которым
Воронин И.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, заслушав выступление осужденного Воронина И.А., адвоката Иванюка В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тютиковой А.В. об изменении судебного решения по доводам представления, представителя потерпевшего ОАО АКБ «организация1» адвоката Кривощекова А.Г., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Воронин И.А. признан виновным в том, что 6 декабря 2007 года злоупотребляя своими полномочиями директора Пермского филиала АКБ «организация1» (ОАО), в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выдав вторую часть кредита в сумме 10 000 000 рублей по заключенному между банком и физическим лицом кредитному договору от 28 апреля 2007 года, причинил указанному ОАО тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ).
Кроме этого, Воронин, согласно приговору суда, в июне и в июле 2007 года используя свое служебное положение из корыстных побуждений изготовил поддельные банковские гарантии на общую сумму 80 000 000 рублей и передал их директору ООО «организация 2», за которые последний уплатил банковскую комиссию в размере 1%, 720 000 рублями из которой Воронин И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «организация 2» материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании свою вину в указанных преступлениях Воронин И.А. не признал, и не отрицая факт выдачи кредита В. и передачу банковских гарантий Д., утверждал, что действовал в интересах банка и с ведома других лиц из центрального офиса банка в г. Москве.
В кассационном представлении прокурор района Плоских В.В. просит приговор в части осуждения Воронина И.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ изменить путем переквалификации на ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку доказательств того, что действия Воронина повлекли для банка тяжкие последствия суд в приговоре не привел.
В кассационной жалобе потерпевший Д. считает, что Воронин, рискуя потерять ООО «организация 2» как клиента банка, действовал исключительно в его интересах, ООО какой-либо ущерб не причинен, поскольку перечисленные им денежные средства соответствуют размеру обычной процентной ставке банков. Утверждает, что Воронин заслуживает снисхождения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иванюк В.В., уточнив свои требования в судебном заседании, ссылаясь на то, что действия Воронина противозаконный характер не носили, как в первом случае, так и во втором ущерб никому не причинен, просит обвинительный приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный просит приговор отменить, указав, что выдавая вторую часть одобренного кредитной комиссией в г. Москве кредита, и передав изготовленные сотрудниками банка банковские гарантии Д. никакой корысти не преследовал, какой-либо выгоды для себя и других лиц не имел. Подробнейшим образом анализируя исследуемые в судебном заседании доказательства, обращает внимание,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти доводы).
Государственным обвинителем и представителем АКБ «организация1» (ОАО) на кассационные жалобы поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении осужденного Воронина и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
При кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления судебная коллегия обязана проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, и установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, если они путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, должна отменить такой приговор.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ "Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".
По настоящему уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом согласно ст. 85-88 УПК РФ, каждое доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, должно получить оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям - в частности тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании ст. 49, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор (в процессе государственный обвинитель) поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, и помимо прочего может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно формулировать обвинение, но должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления и всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и помимо прочего существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.
При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения - вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе в частности получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
К существенным нарушения требований УПК РФ в части осуждения Воронина по ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия относит следующее.
Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Воронину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
По мнению органов предварительного расследования, Воронин с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество (денежные средства) АКБ «организация1» и обратил его в пользу других лиц, причинив этой организации ущерб в крупном размере.
Из речи государственного обвинителя в судебных прениях (т. 5 л.д. 300) усматривается, что он, обращая внимание на «отсутствие в действиях Воронина признаков хищения - изъятие чужого имущества и обращение его в пользу третьего лица»..., указал «учитывая значимую сумму ущерба 10 млн.рублей, последствия преступных действий Воронина могут быть признаны тяжкими», просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ - «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия».
Согласившись с позицией прокурора, суд не учел то, что измененное им обвинение фактически не сформулировано и существенно отличается от первоначального по фактическим
обстоятельствам, объекту посягательства, мотиву, цели, наступившим последствиям, не дав возможности подсудимому эффективно защищаться от него, не предложил государственному обвинителю надлежащим образом сформулировать от имени государства новое обвинение, содержащие описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УК РФ, не выяснил отношение подсудимого, его адвоката по вновь предъявленному обвинению, вопрос о возвращении в судебное следствие для дачи осужденным показаний в целях защиты от нового обвинения не разрешил, чем существенно нарушил право обвиняемого на защиту.
В приговоре суд, в нарушение требований закона самостоятельно сформулировал обвинение, по которому признал Воронина виновным, однако, как справедливо отметил прокурор в кассационном представлении, никаких доводов в чем же конкретно выразились тяжкие последствия для банка, не привел, поскольку таких сведений нет, а причинение банку ущерба даже в сумме 10 000 000 рублей таковым признан быть не может. Более того, судебная коллегия отмечает, что описывая преступное деяние, суд вообще не указал, а в дальнейшем и не мотивировал какие функции единоличного исполнительного органа, постоянно или временно, либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполнял Воронин, и в чем заключается существенный вред причиненный правам и законным интересам организации, да и вообще не указал в описательно-мотивировочной части о причинении банку существенного вреда, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.
К существенным нарушениям требований УПК РФ в части осуждения Воронина по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия относит следующее.
Излагая исследованные в судебном заседании доказательства суд, как заметил адвокат в кассационной жалобе, переписал обвинительное заключение (по большей части с сохранением стиля изложения, знаков препинаний и переносов), изложил показания участников уголовного судопроизводства, в большинстве своем не раскрывая содержания письменных доказательств. В нарушение требований закона о всестороннем анализе доказательств как уличающих, так и оправдывающих подсудимого (а такие в приговоре приведены), должной оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не дал.
Вопреки требованиям закона не содержит приговор суда и какой-либо мотивировки квалификации действий Воронина как по способу хищения, то есть в каких действиях проявился обман, а в каких злоупотребление доверием, так и по квалифицирующему признаку «с использованием своего служебного положения».
Осталось бездоказательным утверждение суда о том, что Воронин И.А., находясь в рабочем кабинете сам изготовил поддельные банковские гарантии, лично передал их Д., а до этого убеждал того в необходимости написания заявления в банк о предоставлении банковских гарантий на сумму 2 млн. и 4 млн.рублей соответственно.
Без устранения существенных нарушений требований УПК РФ решить вопрос о виновности или невиновности, доказанности или недоказанности обвинения, нельзя, а устранение указанных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, то есть без повторного рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно.
Принимая во внимание, что дело направляется на новое судебное разбирательство судебная коллегия не дает оценки доводам жалоб о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Эти и другие вопросы, а также доводы указанные стороной защиты в кассационных жалобах и стороной обвинения в возражениях на них, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона, учесть, что приговор отменяется не по представлению прокурора, поэтому положение Воронина не может быть ухудшено.
Поскольку для назначения и нового рассмотрения уголовного дела необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений Воронина И.А.
следует применить меру пресечения, а так как мера пресечения в виде заключения под стражу Воронину И.А. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении лишь в целях обеспечения исполнения приговора, который признается незаконным и отменяется, эта мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года в отношении Воронина И.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронина И.А. изменить на подписку, о невыезде и надлежащем поведении, Воронина И.А. из под стражи - освободить.
Председательствующий
Судьи: