Копия Судья Треногина С.Г
дело № 22-5806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А.Г., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Боряшова С.Н. в интересах обвиняемого С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Боряшова С.Н. и обвиняемого С. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого С. с заключения под стражу на более мягкую.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Боряшова С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 февраля 2011 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю майором юстиции А. по факту пожара на складе товаров бытовой химии ООО « ***», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Обвиняемым по данному делу признан С. 1959 года рождения, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 10 августа 2011 года.
Адвокат Боряшов С.Н. и обвиняемый С. обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения С. с заключения под стражу на более мягкую в связи с тем, что он страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Боряшов С.Н. в защиту интересов обвиняемого С. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным. Указывает, что в медицинских документах, представленных в суд, имеются выводы, сделанные врачом не только об обследовании С., но и о необходимости оперативного лечения, однако суд данные обстоятельства не учел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ, а производство по ходатайству адвоката Боряшова -прекращению, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.
В соответствии со ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, исходя их смысла вышеприведённых положений закона в их взаимосвязи, решение об изменении меры пресечения принимается тем должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении С. находится в производстве СУ СК РФ по Пермскому краю, предварительное следствие по делу не закончено и решение об отмене либо изменении меры пресечения в отношении обвиняемого находится в компетенции следователя.
При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о неприемлемости ходатайства адвоката Боряшова С.Н. и обвиняемого С. об изменении обвиняемому меры пресечения к рассмотрению судом в порядке ст.110 УПК РФ, и соответственно об отсутствии у суда оснований к его рассмотрению в таком порядке, в связи с чем постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Боряшова С.Н. и обвиняемого С. - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Боряшова С.Н. и обвиняемого С. об изменении обвиняемому меры пресечения отменить.
Производство по ходатайству адвоката Боряшова С.Н. и обвиняемого С. об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую прекратить.
Председательствующий
Судьи: