Судья Толпышева И.Ю.
Дело № 22 - 5428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Айвазяна А.Г., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Сивовой Т.В. в интересах осуждённого Собянина А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым последний признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ,
заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного, адвоката Лунева В.Н., прокурора Кочетовой Е.А. о необходимости снятия дела с кассационного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции ходатайства осужденного,
УСТАНОВИЛА:
до рассмотрения жалобы адвоката на приговор, по жалобе осужденного решения суда постановившего приговор в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела от 27 апреля 2011 года и от 12 мая 2011 года судебной коллегией признаны 31 мая 2011 года незаконными и отменены. Кроме этого, в материалах дела обнаружена копия дополнительной кассационной жалобы осужденного, тогда как самой кассационной жалобы в материалах дела не было. Поскольку, все указанное препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Чернушинский районный суд Пермского края для надлежащего выполнения требований закона, определенных главой 43 УПК РФ.
В настоящий момент уголовное дело с жалобой адвоката на приговор вновь поступило в Пермский краевой суд, однако из-за нарушения допущенных судьей, постановившим приговор требований уголовно-процессуального закона, жалоба вновь не может быть рассмотрена по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. По смыслу указанной нормы закона, лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, как минимум должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания, а само ходатайство осужденного должно быть рассмотрено судьей в рамках судебного заседания.
Часть шестая статьи 388 УПК РФ определяет, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Из материалов уголовного дела не видно, были ли после поступления уголовного дела в Чернушинский районный суд Пермского края повторно рассмотрены ходатайства осужденного по которым решения суда были отменены, а также выяснялась ли судьба ранее поданной им кассационной жалобы (если таковая имелась).
Кроме этого, судья, отказывая в приеме повторной кассационной жалобы осужденного от 14 июня 2011 года, в своем постановлении от 15 июня 2011 года принял решение возвратить жалобу заявителю в виду пропуска срока ее подачи, предложив в срок до 1 июля 2011 года устранить указанные недостатки. В ответ на данное требования суда, осужденный 25 июня 2011 года направил в суд мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, в котором помимо прочего, изложил просьбу о личном участии в судебном заседании при разрешении данного ходатайства. Однако 6 июля 2011 года судья, ссылаясь, что к ходатайству осужденного не была приложена возвращенная им же кассационная жалоба, единолично, вне рамок судебного заседания, без извещения осужденного, принял решение об оставлении ходатайства осужденного без рассмотрения, постановив считать, что кассационная жалоба на приговор суда им не подана.
Данное решение не соответствует требованиям главы 15 УПК РФ (ходатайства), ч. 1 ст. 357 УПК РФ (порядок восстановления срока обжалования) и кроме этого противоречит собственному решению судьи о предоставлении времени осужденному для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Таким образом, не известив осужденного о времени и месте судебного заседания, более того вопреки указанным выше требованиям закона, приняв свое решение вне его рамок, судья по сути еще и не рассмотрел ходатайство осужденного по существу, что вне всяких сомнений позволяет признать данное постановление судьи от 6 июля 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Не рассмотрение ходатайства участника уголовного судопроизводства в данном конкретном случае препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции и по жалобе адвоката, которая подана исключительно в интересах осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года отменить.
Ходатайство осужденного и уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в интересах осуждённого Собянина А.А. на приговор от 21 апреля 2011 года направить в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и для устранения препятствий кассационного рассмотрения дела.
Председательствующий
Судьи: