Судья Кобякова Н.И. дело № 22-5686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Конышева А.Г., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу А. на постановление апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского MP Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Г., дата рождения, уроженки **** оправданной по ст. 116 ч. 1 УК РФ ( два преступления) за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Загвозкина А.В. полагавшего оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель А. обвиняла Г. в том, что 9 ноября 2010 года, находясь в горячем цехе пищеблока Лысьвенского *** в ****, высыпала ей на голову кальцинированную соду, которая попала ей на лицо и в дыхательные пути и причинила ожог, в результате которого она лечилась амбулаторно.
Кроме того 16 декабря 2010 года Г., находясь в помещении интерната щипнула ее за левое плечо, причинив физическую боль и кровоподтек.
22 апреля 2011 года приговором мирового судьи Г. была оправдана по ст. 116 ч. 1 УК РФ по этому обвинению в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель А. просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что решения незаконные, необоснованные. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценке всем доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Судом установлено, что подсудимая Г. вину не признала, пояснила, что 9 ноября 2010 года и 16 декабря 2010 года никаких действий в отношении А. не совершала.
По данному делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что данных о том, что в представленных медицинских документах А. имеются объективные данные, по которым можно было бы утверждать, что обострение хронического ринофаренгита у А. связано с воздействием химических веществ ( соды) и т.п. не представлено. Доказательств о том, что Г. высыпала соду на голову А. не добыто, поскольку никто из свидетелей данный факт не подтвердил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу,
что вина Г. в причинении физической боли либо причинении телесных повреждений А. 9 ноября 2010 года не доказана.
По факту причинения Г. кровоподтека 16 декабря 2010 года, вина ее также не доказана. А. утверждает, что Г. ее щипала, в результате у нее образовался большой кровоподтек, который она показала работникам интерната. Очевидцев данного факта суду не представлено. Судом были допрошены свидетели Е., Н., Д., Я., Ш., Ш1., К. пояснили, что каких либо действий Г. по отношению к А. не наблюдали.
Свидетель Ш1. в декабре 2010 года видела у А. три кровоподтека в виде отпечатков пальцев рук. По ее мнению они были причинены примерно за два часа до обращения А. к ней в медпункт.
Свидетель Е., К. видели у А. кровоподтек на руке, по их мнению, кровоподтек был старым.
7 апреля 2011 года по медицинским документам судебно-медицинский эксперт провел экспертизу, и пришел к выводу, что обнаруженный у А. кровоподтек мог образоваться в указанное ею время, т.е. 16 декабря 2010 года. Поскольку сам лично эксперт данный кровоподтек не видел, пришел к выводу на основании медицинских документов, суд посчитал, что его заключение не может носить категоричный характер.
Оценив все доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных данных, подтверждающих, что кровоподтек А. был причинен именно 16 декабря 2010 года и именно Г., не представлено.
Доводы жалобы частного обвинителя сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Переоценка доказательств не допустима.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: