Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-5594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу
Г. на постановление Мотовилихинского районного суда
гор.Перми от 7 июля 2011 года, которым
прекращен статус потерпевшей и гражданского истца Г.
Г. по уголовному делу по обвинению Ю.
и Б. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшей Г.- адвоката Баклашкиной А.А. и адвоката Васильева А.С. в защиту интересов обвиняемой Ю., полагавших судебное решение отменить, мнение прокурора Нечаевой Е.В., также полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю. и Б. обвиняются в том, что 5 июля 2010 года, в дневное время, они управляя автомобилями, допустили нарушение Правил дорожного движения, приведшие в дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу Г1. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно материалам уголовного дела, 12 июля 2010 года потерпевший Г1. скончался от язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с перфорацией язвы и развитием гнойного перитонита.
По постановлениям следователя от 24 декабря 2010 года и 28 апреля 2011 года в качестве потерпевшей и гражданского истца признана супруга Г1. - Г.
В ходе судебного заседания по постановлению суда по его же инициативе был прекращен статус Г. в качестве потерпевшей и гражданского истца.
В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ она является потерпевшей. Выводы суда о прекращении её статуса как потерпевшей затрудняют её доступ к правосудию, поскольку она лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что вопрос о причинно-
следственной связи смерти Г1. с ДТП не был разрешен на предварительном следствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что поскольку смерть потерпевшего Г. не является следствием преступления, поэтому в соответствии с ч.8 ст.42 УПК РФ его жена - Г. ошибочно признана потерпевшей, нельзя признать обоснованными и они противоречат статье 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевшего от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию морального ущерба.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
В соответствии с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ч.З ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2010 года потерпевший Г. получил тяжкий вред здоровью, 9 июля 2011 года Г. скончался от заболевания -язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с перфорацией язвы и развитием гнойного перитонита.
Таким образом, потерпевший Г. в силу смерти лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поэтому по смыслу ч. 2 ст.45 УПК РФ следователь обоснованно признал его супругу - Г. потерпевшей по делу.
Выводы суда о прекращении её статуса в качестве потерпевшей и гражданского истца ограничивают возможность защиты прав потерпевшего.
По указанным основаниям, постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 7 июля 2011 года о прекращении статуса Г. в качестве потерпевшей и гражданского истца отменить.
Председательствующий Судьи: