Судья Вяткин Д.М.
Дело № 22-5688.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в совершении 21 февраля 2011 года грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А. по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, продлена 20 июня 2011 года до 2 месяцев 26 дней, то есть до 21 июля 2011 года.
Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей А. продлен на 14 дней, всего до 3 месяцев 10 дней, то есть до 3 августа 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Кизел Пермского края Чернопенова З.Р., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 109 ч.1 и ч.2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, наличия прежней судимости, всех данных о личности А.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения требования ст.ст.216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дело прокурору для его утверждения, а затем в суд. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: