Судья Чагин А.В.
дело№ 22-5603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Некрасова Э.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым Некрасову Э.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А. изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Некрасова Э.В. в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М. О., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходатайстве, направленном в Соликамский городской суд Пермского края, осуждённый Некрасов Э.В. просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда от 21 ноября 2008 года, так как он отбыл более двух третей назначенного срока наказания, имеет поощрения. Нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Постановлением судьи Некрасову Э.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что не приложена копия приговора, которая выдается судом, постановившим приговор.
В кассационной жалобе Некрасов Э.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, так как он не мог представить копию приговора, поскольку его неоднократные обращения в Соликамский городской суд с просьбой о их выдачи были оставлены без удовлетворения. Считает, что суд при подготовке дела к слушанию мог запросить указанную копию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ рассматривается судом по месту отбывания наказания по ходатайству осуждённого. При этом, решая вопрос о принятии ходатайства к рассмотрению, суд в ходе подготовки дела к слушанию может оказать помощь в сборе необходимых документов, которые не представлены лицом, обратившимся с ходатайством.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении Некрасову Э.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что он отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда от 21 ноября 2008 года. При таких обстоятельствах суд имел реальную возможность в порядке подготовки дела к слушанию решить вопрос об истребовании из архива Соликамского городского суда указанной копии приговора. С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2011 года в отношении осуждённого Некрасова Э.В. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: