Судья Кольчурин Г.А.
Дело№22-5622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу представителя заявителей М. и М1. - адвоката Калмакова А. Г., выступающего по доверенности, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя СО по г. Березники СУ по Пермскому краю Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы жалобы, выступление адвоката Калмакова А.Г. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 мая 2011 года Калмаков А.Г. обратился в СО по г. Березники СУ по Пермскому краю с заявлением о том, что 12 декабря 2010 года около 01 часа в квартиру, расположенную по адресу г. Березники, ул. ****, где проживали супруги М., незаконно проникли В. и В1. и подвергли хозяев избиению. Просил провести по его заявлению проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО по г. Березники СУ по Пермскому краю Л. от 20 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Данное постановление Калмаков А.Г. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года жалоба Калмакова А.Г. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Калмаков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что супруги В. незаконно проникли в ночное время 12.12.2010 г. в квартиру М., и избили их, а именно постановлением о направлении материала по факту нанесения побоев по подсудности, приговором Березниковского городского суда в отношении В., обвинительным заключением, которое утверждено прокурором г. Березники, где отражено, что дверь квартиры потерпевших имеет повреждения, что устанавливает юридический факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются юридические факты, а именно рапорт участкового, и другие, выше указанные документы. При изложенных обстоятельствах постановление от 20 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене. Отмечает на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, которое выразилось в том, что М. не были привлечены к участию в судебном заседании, чем нарушил их права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд правильно пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку старшего следователя СО по г. Березники СУ по Пермскому краю Л. при проведении проверки по заявлению Калмакова А.Г. не было допущено нарушения закона, изложенные выводы подробно мотивированы, на все поставленные заявителем вопросы дан ответ.
При рассмотрении жалобы Калмакова А.Г. суд проверил поводы и основания для возбуждения уголовного дела и обоснованно сделал вывод об отсутствии таковых.
Как следует из представленных в суд материалов, заявление Калмакова А.Г. было разрешено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 г., что подтверждается отказным материалом № 555.
Материалы дела содержат сведения о том, что М. и М1. были извещены о дне рассмотрения жалобы, что подтверждается извещением (л.д.13). В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При изложенных обстоятельствах довод жалобы о нарушении прав заявителей М., чьи интересы представлял в судебном заседании по доверенности К., является необоснованной.
Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2011 года по кассационной жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: