Судья Кольчурин Г.А.
дело№ 22-5617
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённой Логиновой Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым
Логинова Е.И., дата рождения, уроженка ****, судимая:
1. 08.06.2006 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Березниковского городского суда от 03.06.2008 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобождена 01.03.2010 года на основании постановления Кунгурского городского суда от 18.02.2010 г. условно - досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.06.2006 г. и окончательно определено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, выступление осуждённой Логиновой Е.И. и адвоката Зверевой Т.Н. в защиту её интересов в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Е.И. признана виновной в умышленном убийстве К. Преступление совершенно в дневное время 19 ноября 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Логинова Е.И. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Приводит в жалобе показания свидетеля Е., которые, по её мнению, являются противоречивыми и непоследовательными. Считает, что данный свидетель оговаривает её. Она не присутствовала в ходе следственного эксперимента по изъятию ножа, был только Е., который на тот момент имел статус подозреваемого, при этом в ходе данного следственного действия нож не был обнаружен. Под сомнение ставит показания свидетелей Т. и Е1., которые, по её мнению, нелогичны и противоречат обстоятельствам совершения преступления, не подтверждены другими доказательствами. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что пятна бурого цвета были обнаружены не только на предметах её одежды, но и на одежде Е. Чистосердечное признание дала под давлением работником правоохранительных органов. Оспаривает квалификацию её действий, так как умысла на убийство потерпевшей у неё не было, и её действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. После нанесения ножевых ранений потерпевшей вызвала скорую помощь, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеется чистосердечное признание, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако суд фактически не принял их во внимание, назначил наказание без учета положений ст. 64 УК
РФ. В связи с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, просит снизить срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ, так как нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ исключен. Указывает на ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом по назначению в ходе следствия и судебного заседания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор г. Березники Гуров М.В.находит её доводы необоснованными. Считает, что её действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, при этом учтены данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом учтена общественная опасность содеянного. Просит жалобу оставить без изменения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Логиновой Е.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснован, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, указала, что с потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого она повалила её на пол, нанесла несколько ударов ножом в живот.
Показаниями свидетеля Т., подтвердившего, что в ходе конфликта осуждённая ножом нанесла несколько ударов потерпевшей в живот.
Показаниями свидетеля Е1., указавшей, что в ходе конфликта Логинова Е.И. высказала потерпевшей угрозу убийством, после чего ножом нанесла несколько ударов в живот.
Показаниями свидетеля Е. о том, что 19.11.2010 г. осуждённая в ходе конфликта с потерпевшей схватила последнюю за одежду, повалила на пол, после чего он нанес К. два удара ногой в область головы, а Логинова Е.И. ножом, который взяла на столе нанесла несколько ударов в живот потерпевшей, после чего вышла из квартиры.
Вина Логиновой Е.И. подтверждается и исследованными материалами дела: сообщением по КУСП о нахождении в квартире №** д.№** по ул. **** женщины с ножевыми ранениями (л.д.3 т.1); сведениями из медучреждения о доставлении потерпевшей с множественными ножевыми ранениями живота в больницу (л.д.4 т.1); согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-21 т. 1) 19 ноября 2010 г. была осмотрена квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники. В одной из комнат около кровати обнаружено пятно бурого цвета неопределенной формы; протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2010 г. свидетеля Е1.; протокола осмотра кроссовок принадлежащих осуждённой, протокола чистосердечного признания Логиновой Е.И. от 18.01.2011 г.; как следует из заключения эксперта (л.д.30-35 т.1), смерть К. наступила от проникающих четырех колото-резаных ранений передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов.
Все доказательства судом тщательно, всесторонне и полно исследованы и правильно оценены.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей не нарушают целостную картину совершенного Логиновой Е.И. преступления, и в своей совокупности дополняют друг друга. При этом существенных противоречий между собой они не содержат, а подтверждают то, что в ходе конфликта осуждённая, взяв в руки нож, нанесла К. несколько ударов в область живота, от которых наступила её смерть. Данные показания подтверждаются и заключением судемедэксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их тяжести и причине смерти. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не может быть признаны обоснованными.
Об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер и локализация ранений, направление и длина раневых каналов, которые были нанесены ножом в жизненно важный орган - живот. Об умысле на убийство свидетельствовали и действия осуждённой, которая была агрессивной, перед нанесением ударов высказала в адрес потерпевшей угрозу убийством, что подтвердила свидетель Е1. Удары осуждённая наносила лежащей на полу К., которая не оказывала сопротивления.
Анализ данных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Логиновой Е.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.
Данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что преступление было совершено третьими лицами в ходе судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения. Свидетели Т., Е1. и Е. с первых допросов изобличали осуждённую в том, что именно она нанесла удары ножом потерпевшей, и именно от её действий наступила смерть последней.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Логиновой Е.И., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые она указывает в своей жалобе. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям его, закрепленным в ст. 43 УК РФ, с учетом общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд признал в её действиях отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ в связи с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы, изложенные в жалобе осуждённой, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2011 года в отношении Логиновой Е.И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённой Логиновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: