Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-5699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Любровской А.В. в интересах осужденного Ляхова Е.М. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 19 мая 2011 года, которым
Ляхову Е.М., дата рождения, уроженцу ****, осужденному,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Ляхова Е.М., принимающего участие по системе видеоконференцсвязи и адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляхов Е.М. отбывает наказание в ФБУ ИК-**. Адвокат Любровская А.В. в интересах осужденного направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении Ляхова Е.М., в удовлетворении которого было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Любровская А.В.считает постановление суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что, судом не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Объяснения осужденного в постановлении изложены неполно. Вывод суда о том, что осужденный не принимал мер к погашению взыскания, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующие данные, из которых следует, что Ляхов Е.М. характеризуется положительно. Судом не учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенного нарушения - устный выговор, принятие мер к его погашению, не дана оценка допущенного нарушения в совокупности с положительными данными о личности. По изложенным основаниям просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражении помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Батуев М.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов видно, что Ляхов Е.М. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, за период отбывания наказания 13 сентября 2010 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергнут взысканию в виде устного выговора. Взыскание не погашено и не снято.
Обоснованность наложения на Ляхова Е.М. взыскания в судебном заседании тщательно проверена и оно признано законным и обоснованным.
За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение.
Администрация учреждения ходатайство не поддержала, посчитала нецелесообразным условно досрочное освобождение Ляхова Е.М.
Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе осужденному Ляхову Е.М. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о его личности за весь период отбывания им наказания, при этом все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе являлись предметом судебного разбирательства. Всем им судом в постановлении дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд, мотивировал свои выводы, обоснованно указав, что осужденный зарекомендовал себя как лицо, для которого соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения, допускал нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не погашено, представитель администрации колонии его ходатайство не поддержал, полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Все эти обстоятельства, несмотря на наличие одного поощрения, свидетельствуют о том, что Ляхов Е.М. не имел примерного поведения, не доказал своего исправления, на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании наказания.
Поэтому законных оснований, вопреки доводам жалобы, для условно-досрочного освобождения Ляхова Е.М. не имеется.
Доводы жалобы о том, что осужденный принимал меры к погашению взыскания, не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности оценивая категорию тяжести совершенных виновным преступлений и характеризующие данные осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Ляхова Е.М. по доводам жалобы адвоката.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года в отношении Ляхова Е.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: