Судья Чагин А.В. дело№ 22-5734-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым
Шестерикову В.В., родившемуся дата, в ****, отбывающему наказание в ФБУ ОИК-** по Пермскому краю, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Анализируя действующее законодательство, полагает, что характеристика на него не соответствует требованиям закона, поскольку содержит сведения о погашенных взысканиях. Суд, принимая решение, так же учел эти взыскания, чем, по мнению, осужденного, нарушил требования закона. Сведения, характеризующие его с отрицательной стороны, не соответствуют действительности. Считает, что подлежит обязательному освобождению условно-досрочно, поскольку отбыл установленный для этого срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд устанавливает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд принимает во внимание факты примерного поведения, отношение к труду, и иные данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания.
Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, тем не менее, допущенные за время отбывания наказания Шестериковым нарушения режима характеризуют его.
Так, за время отбывания наказания Шестериков четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания, дважды водворялся в штрафной изолятор. С положительной стороны он себя не проявил, не имеет ни одного поощрения.
Из характеристики на осужденного видно, что в общественной жизни отряда он принимает пассивное участие, в самодеятельных организациях не состоит. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда.
В судебном заседании представитель администрация ИК не поддержал ходатайство осужденного, так как осужденный свое исправление не доказал.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.
Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Шестерикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья-