Судья Летова А.А. Дело № 22-5768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Конышева А.Г. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационные жалобы
осужденных Пепеляева СВ. и Рынденка В.П. на приговор Ильинского
районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года, которым
Пепеляев С.В., дата рождения, уроженец
****, судимый:
8 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,
9 февраля 2009 года Ильинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 3 ноября 2011 года,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по и.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Рындёнок В.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пепеляева С.В.в возмещение материального ущерба в пользу А. 400 рублей, в пользу Ш. 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Пепеляева СВ. и Рынденка В.П., принимающих участие но системе видеоконференцсвязи, адвокатов Малюковой Н.А. и Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пепеляев СВ. признан виновным в тайном хищении 22 января 2011 года имущества Ш., в открытом хищении 29 января 2011 года
имущества А., с незаконным проникновением в жилище. Пепеляев СВ. и Рындёнок В.П. признаны виновными в открытом хищении 9 февраля 2011 года имущества А. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пепеляев СВ. не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, указывает, что по преступлению 9 февраля 2011 года, потерпевшего он не ударял и деньги не требовал, показания потерпевшего противоречивые. Считает назначенное ему наказание несправедливым, слишком суровым. Указывает, что суд не учел, что ущерб для потерпевшего А. в сумме 400 рублей незначительный, похищенное ему возвращено, законный представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании сказал, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, сам Ш. просил только вернуть ему деньги в сумме 5000 рублей. С учетом изложенного, а также того, что ущерб он признает, имеет постоянное место работы, семью, несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаивается просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Рындёнок В.П. оспаривает законность и обоснованность осуждения, наличие у него умысла на преступление и предварительного сговора с Пепеляевым СВ., справедливость назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что суд не учел и не огласил его первоначальные показания, отрицает применение насилия к потерпевшему. В то же время утверждает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, имеет больную мать в возрасте 70 лет, которая осталась одна. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении потерпевший А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Пепеляева СВ. в совершении кражи и грабежа 29 января 2011 года соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и им не оспариваются. Оценив их, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.161УК РФ.
Доводы жалобы осужденных о необоснованности осуждения за открытое хищение имущества А. по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено в судебном заседании и правильно указано в приговоре суда 9 февраля 2011 года Пепеляев СВ. и Рындёнок В.П. по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого хищения
имущества А. незаконно, путем взлома запора на двери, незаконно проникли в его дом, Пепеляев СВ. накрыл А. шубой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся поочередно в общем не менее пяти ударов руками по телу А. осужденные потребовали у него деньги. Затем стали искать их в дома, открыто похитив электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 750 рублей и 1 килограмм куриных лапок, стоимостью 29 рублей, с места преступления скрылись.
Из показаний потерпевшего А. следует, что в 23.30 часов 9 февраля 2011 года услышал стук в дверь, ведущую из ограды в сени дома, после, кто-то три раза дернул за ручку двери, отчего слетел дверной крючок и в дом вошли двое мужчин, которые подбежали к нему и накрыли его с головой одеялом и шубой, после чего ему нанесли не менее пяти сильных ударов по правому боку и по груди. По голосу он узнал Рындёнка В.П. который требовал у него деньги. Также они ходили по дому, смотрели под диваном и матрацем, заглядывали в холодильник. После их ухода обнаружил пропажу машинки для стрижки волос и куриных лапок.
Из показаний осужденного Пепеляева СВ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного с Рындёнком В.П. он договорился с ним о совместном проникновении в дом А. с целью отыскания там денег для приобретения спиртного. Взломал запорные устройства на дверях, ведущих из ограды в сени, из сеней в жилое помещение дома, проникли в дом, где он накрыл лицо А. шубой и стал удерживать, чтобы тот не смог опознать его, Рындёнок В.П. стал требовать в А. деньги, ударив его около 4-5 раз. После чего они похитили электрическую машинку для стрижки волос и 1 килограмм куриных лапок и с похищенным ушли.
Из показаний осужденного Рындёнок В.П. следует, что он договорился с Пепеляевым СВ. о совершении хищения денег у А., прошли в ограду дома через незапертую дверь, Пепеляев СВ. ударом ноги выбил дверь, ведущую в сени, дернув за ручку открыл дверь, после чего они проникли в дом, где Пепеляев С.В накрыл потерпевшего шубой и два раза ударил его, требуя деньги. Он стал искать с в доме деньги, не найдя их, взял машину для стрижки, у Пепеляева СМ. в руках видел пакет с продуктами.
Из показаний свидетеля С. следует, что от потерпевшего А. узнал, что к нему приходили Пепеляев С.В. и Рындёнок В.П., просили денег, после чего похитили у него машинку для стрижки волос и продукты питания.
Из показаний свидетеля М. следует, что осужденные вместе ушли из дома, через некоторое время вернулись и принесли куриные лапы и машинку для стрижки волос, при этом Рындёнок В.П. сказал, что взяли это в доме А.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 10 февраля 2011 года ей позвонил А. и сообщил, что его ограбил Рындёнок В.Л. с каким-то парнем.
Из показаний свидетеля К. следует, что 10 февраля 2011 года она купила у Рындёнка В.П. машинку для стрижки волос.
Виновность осужденных также подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.
Доводы жалобы осужденного Пепеляева СВ. о противоречивости показаний потерпевшего не соответствуют материалам дела, из которых следует, что каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего А. не имеется. И выводы суда о достоверности этих показаний согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Утверждения в жалобах о неприменении насилия к потерпевшему опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего А.
Вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора на завладение имуществом А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и в приговоре мотивирован.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о их личности и все обстоятельства дела.
Отягчающим наказание обстоятельством у осужденных суд признал совершение преступления в отношении беспомощного лица, а у Пепеляева СВ. также наличие рецидива преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у Пепеляева СВ. признание вины по двум преступлениям.
Наличие у осужденного Пепеляева СВ. несовершеннолетнего ребенка какими-либо данными не подтверждено, не говорил об этом и сам осужденный в судебном заседании.
Относительно остальных обстоятельств, указанных Пепеляевым СВ. в кассационной жалобе: незначительный ущерб, мнение представителя потерпевшего, признание ущерба, наличие семьи, следует отметить, что они сами по себе не могут служить основанием для смягчения ему наказания.
Судом был обсужден вопрос о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе этого суд достаточно полно учел тяжесть совершенных ими преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновных и правильно посчитал необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований к смягчению назначенного судом наказания по доводам жалоб осужденных судебной коллегией не усматривается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении Пепеляева С.В. и Рындёнка В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: