Судья Литвинов Ю.М.
Дело № 22-5748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Мирхамедова М.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым
Мирхамедову М.П., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому
2 марта 2007 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирхамедов М.П. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 2 марта 2007 года в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в **** Пермского края.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по основаниям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, в удовлетворении которого постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года ему было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Мирхамедов М.П. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на то, что положительно характеризуется, каких-либо нарушений режима содержания на момент вынесения обжалуемого судебного постановления не имел,, был трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в жизни колонии, выполнении работ по благоустройству, за период отбывания наказания получил профессию водителя автомобиля категории «С», отбыл две трети срока наказания, назначенного ему приговором суда, считает, что в удовлетворении его ходатайства суд отказал ему необоснованно, на основании чего просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за особо тяжкие преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из текста направленного осуждённым Мирхамедовым М.П. в суд ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение это своё ходатайство он обосновывал тем, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, нарушений режима отбывания наказания не имеет.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, согласно приведённым положениям уголовно-исполнительного законодательства, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не является.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за всё время отбывания наказания осуждённый Мирхамедов М.П., администрацией исправительного учреждения не поощрялся, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства не снятых и непогашенных взысканий не имел, был в целом положительно охарактеризован администрацией колонии, однако в период с 8 ноября 2007 года по 8 февраля 2010 года допускал 12 нарушений режима отбывания наказания, в том числе в виде хранения запрещённых предметов, отказов выполнения работ, относящихся, в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ, к злостным, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых погашено только в феврале 2011 года, администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было.
Вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Мирхамедова М.П. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, уважительное отношение к труду, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.
Эти свои выводы суд мотивировал.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, следует признать верным, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года в отношении Мирхамедова М.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мирхамедова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: