Судья Ошмарина Л.Г. дело№ 22-5731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 4 августа 2011 года открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трухина В.М., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым ходатайство Трухина В.М. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговром Дзержинского районного суда города Перми от 14 июля 2009 года Трухин В.М. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы.
Это наказание он отбывает в ФБЛПУ ОТБ-** в **** Пермского края.
Трухин В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Трухин В.М. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учёл то, что он был переведён из колонии общего режима для отбывания наказания в колонию-поселение, что за последние два года не допускал никаких нарушений, имеет благодарность. Кроме того, он страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей. Отмечает нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с тем. что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства прокурор участие не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Трухин В.М. отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Трухина В.М., мнению представителя администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый лечение принимает не всего регулярно, поощрений и взысканий не имеет, на проводимую воспитательную работу реагирует равнодушно, должных выводов для себя не делает, в общественной жизни участие не принимает.
Кроме того, из материалов дела видно, что 30 апреля 2011 года Трухин В.М. подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и это взыскание не снято.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Ссылки кассационной жалобы осуждённого на то обстоятельство, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор имеет лишь право, но не обязанность участвовать в судебном заседании в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность постановления не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене но доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года отношении Трухина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи