Судья Бойкова И.В.
дело №22-5706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 4 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устименко С.А. в защиту интересов С., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Устименко С.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю В. от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание кассационной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления и прекращении производства по кассационному представлению, судебная коллегия
установила:
адвокат Устименко С.А. в защиту интересов С., подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю В. в части отказа в удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы. Адвокат полагала, что следователь был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы, поскольку те обстоятельства, которые могли быть установлены в ходе экспертного исследования, имеют значение для дела.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2011 года в удовлетворении этой жалобы адвоката Устименко С.А. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Устименко С.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит свои доводы о необходимости назначения по уголовному делу бухгалтерской экспертизы, о том, что отказ следователя в её проведении является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица ООО УК «***»- Дроздова СМ. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, производство по кассационной жалобе- прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.
Ходатайство же адвоката Устименко С.А. о назначении бухгалтерской экспертизы разрешено следователем в порядке, установленном УПК РФ. Ущерба правам С. как участника уголовного судопроизводства принятое следователем по результатам разрешения ходатайства решение не причинило, доступ С. к правосудию не ограничило.
При таких данных жалоба Устименко С.А в защиту интересов подозреваемой С. не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Учитывая, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Устименко С.А. в защиту интересов С., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю В. от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы отменить, производство по кассационной жалобе адвоката Устименко С.А.- прекратить.
Председательствующий
Судьи