Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22 - 5767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Антипьева СЮ. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым
АНТИПЬЕВ С.Ю., родившийся дата, в ****, судимый:
- 13 марта 2002 года Ильинским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда от 12 марта 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;
- 20 января 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 13 марта 2006 года же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся 4 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;
- 4 июня 2007 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 6 марта 2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 19 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;
- 21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 11 февраля 2011 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Малюковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипьев СЮ. признан виновным в том, что в ночь на 25 августа 2010 года путем взлома навесных замков проник в магазин «***», расположенный в **** Пермского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил товар на сумму 40 171 рубль 77 копеек, а также 6 пачек сигарет, принадлежащих Л.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, состояние здоровья. По мнению осужденного, суду следовало также признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе Антипьев СЮ. утверждает, что преступления не совершал, в явке с повинной и последующих показаниях он себя оговорил.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Ильинского района Полевщиков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Антипьева СЮ. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Осужденный Антипьев СЮ. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, допрошенный в присутствии адвоката, признавал совершение им кражи из магазина в ****. Обстоятельства совершения преступления осужденный изложил в протоколе явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката.
Довод о его непричастности к совершению преступления, изложенный в кассационной жалобе, опровергается совокупностью доказательств. Так, потерпевшая Г. пояснила, что из её магазина в **** в ночь на 25 августа 2010 года был похищен товар на сумму 40 171 рубль 77 копеек. Показания потерпевшей подтвердила свидетель Л1. - продавец данного магазина. Из показаний свидетеля Б. установлено, что в конце августа 2010 года её муж Антипьев СЮ. ночью уехал куда-то со своим знакомым П. Утром она ушла на работу, а когда вернулась около 21 часа, оба находились дома, употребляли спиртные напитки, закусывали колбасой, курили дорогие сигареты. Антипьев СЮ. рассказал ей, что совершил кражу из магазина в ****. Свидетель К. подтвердил, что в августе - сентябре 2010 года по просьбе своего знакомого Антипьева СЮ. продавал большое количество дорогостоящих сигарет. Продавал их в половину стоимости. Позже Антипьев СЮ. рассказал, что похитил эти сигареты из магазина в ****. Факт продажи сигарет подтвердил свидетель Я. Свидетель П1. пояснил, что в конце августа - начале сентября 2010 года он неоднократно был в доме у Антипьева С.Ю., где они совместно употребляли спиртные напитки. Видел там большое количество спиртного, сигарет, кофе. Антипьев СЮ. пояснил, что совершил кражу из магазина.
Довод осужденного о суровости назначенного наказания не состоятелен. Наказание Антипьеву СЮ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. Антипаьев СЮ. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является явка с повинной, отягчающим - рецидив преступлений.
Довод Антипьева СЮ. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, не состоятелен, поскольку у осужденного детей не имеется. Как следует из показаний свидетеля Б., у нее есть сын Б1., дата рождения. 30 сентября 2010 года она зарегистрировала брак с Антипьевым СЮ. Последний ее сына не усыновлял. Этот период времени они не работали, проживали на детское пособие, а в конце ноября 2010 года Антипьев СЮ. был арестован за кражу. В настоящее время она обратилась в суд с требованием о расторжении брака с Антипьевым СЮ. Таким образом, нельзя
утверждать, что у осужденного имеется малолетний ребенок, наличие которого образует смягчающее наказание обстоятельство.
Также нельзя согласиться с доводом осужденного о необходимости учесть при назначении наказания его состояние здоровья, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у него какого-либо заболевания, которое бы существенно снижало общественную опасность, как самого осужденного, так и совершенного им преступления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Антипьеву СЮ. назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года в отношении АНТИПЬЕВА С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: