Судья Лупенских О.С.
дело№ 22-5791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 4 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Галишанова Ф.Ф. и в защиту его интересов адвоката Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым
ГАЛИШАНОВ Ф.Ф., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осуждённого Галишанова Ф.Ф. в пользу потерпевшей А1. в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Галишанова Ф.Ф. в обоснование кассационной жалобы, выступление в защиту его интересов адвоката Соколовой Е.Л., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Галишанов Ф.Ф. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.
Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.
27 марта 2011 года в дневное время в комнате № ** общежития, расположенного по адресу: ****, на почве личных отношений Галишанов Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения умышленно с целью убийства нанёс А. удар ножом в область груди, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями левой подключичной артерии, верхней доли левого лёгкого,
сопровождавшиеся пневмотораксом, обильной кровопотерей. От этих повреждений А. спустя непродолжительное время скончался.
В судебном заседании Галишанов Ф.Ф. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что предварительное следствие по делу и судебное заседание проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель своими вопросами старался запутать свидетелей, а также задавал им и наводящие вопросы. Полагает, что присутствие в зале судебного заседания родного брата погибшего также оказало влияние на правдивость их показаний. Его же родные и близкие в зале судебного заседания отсутствовали. Оспаривает правдивость показаний свидетеля П., которая, по его мнению, явилась подстрекателем совершения преступления. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей А1. и свидетеля П. Указывает на фальсификацию материалов дела следователем, на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом. Приводит обстоятельства дела, даёт им свою оценку, считает, что в его действиях, совершённых в состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения, имела место необходимая оборона.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Галишанова Ф.Ф. адвокат просит о переквалификации действий её подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчении назначенного наказания. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов о превышении осуждённым пределов необходимой обороны ссылается на показания самого Галишанова Ф.Ф., а также свидетелей П., М. и Ж. об обстоятельствах дела. Оспаривает оценку их показаний судом, а также оценку, которую суд в приговоре дал показаниям потерпевшей А1. и П. Даёт этим показаниям свою оценку. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, полагает, что все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу Галишанова Ф.Ф. Кроме того, то наказание, которое ему назначено по приговору суда, находит несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова СЮ. считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Галишанова Ф.Ф. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В частности, в судебном заседании Галишанов Ф.Ф. отказался от дачи показаний. Однако из показаний, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что в ходе возникшей конфликта А. ворвался в комнату, в которой находился он, Ж.,П., М. и Г., стал высказывать претензии по поводу шума и криков, ударил его в лицо. В ответ он взял в руки нож, которым ударил А. в область правого плеча. Убивать того он не желал.
Несмотря на частично признание своей вины виновность Галишанова Ф.Ф. подтверждается:
показаниям потерпевшей А1. о том, что после того как её муж, А., сделал замечание Галишанову Ф.Ф. по поводу шума в комнате, тот взял в руки нож, которым ударил А. куда-то в область шеи;
показаниями свидетеля П., которая, как и А1., не видела, чтобы А. применял в отношении Галишанова Ф.Ф. какое-либо насилие, но была очевидцем нанесённого Галишановым Ф.Ф. удара ножом А.
заключению судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти потерпевшего А. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями левой подключичной артерии, верхней доли левого лёгкого, сопровождавшиеся пневмотораксом, обильной кровопотерей грудной клетки с повреждением сердца и левого лёгкого.
Оснований полагать, что названные потерпевшая и свидетель оговорили Галишанова Ф.Ф., сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей А1. и свидетеля П., которые могли бы подорвать правильность выводов суда, не содержится.
Виновность Галишанова Ф.Ф. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Все представленные сторонами доказательства по делу должным образом проверены, им дана надлежащая оценка.
С доводами Галишанова Ф.Ф. об отсутствии у него умысла на убийство судебная коллегия не может согласиться. Как явствует из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, совершению преступления предшествовал конфликт, возникший на почве личных отношений, ранение было причинено ножом с длиной клинка 13,5 см, удар которым был нанесён со значительной силой в левую часть груди, о чём свидетельствуют длина раневого канала, составляющая не менее 12 см, а также повреждения такого жизненно важного органа, как лёгкое, и такого жизненно важного крупного кровеносного сосуда, как подключичная артерия.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции были проверены аргументы осуждённого и его адвоката о необходимой обороне со стороны Галишанова Ф.Ф. или о её превышении, неправомерном поведении потерпевшего, которое, по их мнению, явилось поводом к совершению преступления. Эти аргументы суд обоснованно признал необоснованными, должным образом мотивировал свой вывод, дав должную оценку показаниям свидетелей П., М. и Ж., на которые имеется ссылки в жалобах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о полной доказанности вины Галишанова Ф.Ф.
Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана правильная.
Приведённые в жалобе Галишанова Ф.Ф. утверждения о том, что он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, судебная коллегия находит надуманными. Как видно из обстоятельств дела, установленных судом, указанное преступление он совершил в ходе обоюдной ссоры, и его преступленные действия, вопреки доводам кассационной жалобы, не были связаны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной
психотравмирующеи ситуацией в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Наказание Галишанову Ф.Ф. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и такого смягчающего, как явка с повинной.
Вывод суда об отсутствии по делу каких-либо оснований назначения Галишанову Ф.Ф. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре в достаточной мере мотивирован. Этот вывод судебная коллегия также находит правильным.
Учитывая изложенное, назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Утверждения осуждённого Галишанова Ф.Ф. о его ненадлежащей защите адвокатом, о фальсификации материалов уголовного дела следователем материалами дела не подтверждаются, каких-либо заявлений по этому поводу он ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не делал.
Иные приведённые в кассационных жалобах доводы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного расследования по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении Галишанова Ф.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Галишанова Ф.Ф. и адвоката Сивовой Т.В.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи