Судья Чагин А.В. дело№ 22-5732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 4 августа 2011 года открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горкунова Д.М., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым ходатайство Горкунова Д.М. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2007 года Горкунов Д.М. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Это наказание он отбывает в ФБУ ОИК-** в **** Пермского края.
Горкунов Д.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Горкунов Д.М. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано не только представителем администрации исправительного учреждения, но и принимавшим участие в судебном заседании прокурором. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него положительной направленности на исправление. С сентября 2009 года он не имеет взысканий. Обращает внимание на то, что представленная характеристика отражает его стремление к исправлению. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Горкунов Д.М. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так. о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Горкунова Д.М. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый требования режима содержания и правил внутреннего распорядка старается выполнять, на замечания со стороны администрации реагирует, в самодеятельных организациях не состоит, участвует в воспитательных мероприятиях, трижды поощрялся, имеет семь взысканий.
Несмотря на то, что указанные взыскания затем были погашены или сняты поощрениями, их наличие не свидетельствует о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным.
То обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор высказывали мнения о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность этого постановления также не влияют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене но доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года отношении Горкунова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи