Судья Кужбаева О. А. дело № 22-5527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела кассационную жалобу осужденной Толмачевой Е.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
ТОЛМАЧЕВОЙ Е.Ю., дата рождения, уроженки **** осужденной 8 июня 2010 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение осужденной Толмачевой Е.Ю. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденной Толмачевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене постановления судьи и удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора по тем основаниям, что ее малолетняя дочь нуждается в воспитании со стороны матери, которого не в состоянии предоставить ее родственники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 389 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижением ребенком возраста четырнадцати лет, суд исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие ребенка, условия жизни семьи осужденной. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не представлено.
Не представлены такие обстоятельства и в суд кассационной инстанции.
Осужденная отбывает наказание непродолжительное время. Под стражей содержится с 8 июня 2010 года. В исправительную колонию прибыла 22 октября 2010 года.
Ее дочь С. дата рождения проживает в семье с дедушкой и бабушкой. Опекун Т. работает /должность/ муниципального района. Т1. является пенсионеркой. Довод о том, что указанные лица не могут предоставить ребенку необходимого воспитания, нельзя признать обоснованным.
По выводам специалиста отдела опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних отсутствие матери Сабрины отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии ребенка.
Однако отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.
Постановление суда является законным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Е.Ю. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: