Судья Усанина С.Я. дело № 22-5445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой МА.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Обухова ВА. в интересах подсудимой В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым
уголовное дело в отношении В., обвиняемой по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 165 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., доложившей обстоятельства дела и довода кассационной жалобы, объяснение В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УК РФ.
Из материалов дела видно, что следователь С. 4 июня 2010 года направила уголовное дело с обвинительным заключением начальнику СО при ОВД Краснокамского муниципального района. 17 июня 2010 года данное дело было возвращено следователю С. для дополнительного расследования. Постановлением от 18 июня 2010 года следователь возбудила перед начальником ГСУ при ГУВД по Пермскому краю ходатайство об установлении срока следствия до 18 июля 2010 года. Без вынесения постановления о принятии уголовного дела к производству, следователь выполнила указания начальника СО о проведении дополнительных следственных действий и составила на основании этих доказательств обвинительное заключение.
Непринятие дела следователем к своему производству после получения его на дополнительное расследование суд посчитал существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущие за собой незаконность произведенных следственных действий, собранных доказательств и составление, на основании их обвинительного заключения, посчитав, что данное нарушение является препятствием для вынесения судом решения по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Обухов ВА. ставит вопрос об отменен постановления суда, считает, что существенных нарушений, нарушающих права его подзащитной, следователь С. не допустила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 156 УПК РФ предусматривается, что, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к производству. Как видно из материалов дела, следователь возбудила данное уголовное дело и приняла его к своему производству. После возвращения дела следователю для дополнительного расследования начальник СО дал следователю С. указание проведения дополнительных следственных действий. Срок
следствия следователь установила в соответствии с законом на один месяц, выполнив все указания вновь направила дела с обвинительным заключением начальнику СО, который затем передал дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствие формальной записи в процессуальных документах о принятии следователем С. уголовного дела к своему производству при полном соблюдении других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств.
Судебная коллегия исходит из того, что указанное нарушение не повлекло нарушение законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Обухова В.А. удовлетворить.
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В. - отменить, уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи: