Судья Галяра В.В. дело № 22-5372
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г., кассационную жалобу потерпевшей З. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым
КОНДАКОВА Л.Б., дата рождения, уроженка **** оправдана по ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Инюшкина В.Г., объяснение потерпевшей З., просивших оправдательный приговор в отношении Кондаковой Л.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку выводы суда о непричастности Кондаковой Л.Б. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возражение адвоката Мухиной Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Кондаковой Л.Б. было предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Согласно обвинительному заключению Кондаковой Л.Б. предъявлено обвинение в том, что в ночь с 30 на 31 января 2011 года она, находясь доме по адресу: **** с К., поссорилась с ней, и с целью убийства, связав ей руки, нанесла множество ударов руками, ногами и табуретом, в том числе не менее 12 ударов по голове и 9 ударов по плечу и руке, которой потерпевшая К. защищалась от ударов. Затем накинула на ей на шею пояс в виде петли и с силой сдавила им шею потерпевшей, закрыв дыхательные пути, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие. Своими действиями Кондакова причинила комбинированную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице правой ушной раковине, кровоизлияния под коньюктивой левого глазного яблока, трещины наружной костной пластинки правой теменной области, переломов костей носа, левой скуловой кости, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, кровоизлияний в ткани головного мозга и кровоизлияний в мягкие ткани головы, лица, а также тупую травму шеи в виде странгуляционной борозды на шее, переломов подъязычной кости, щитовидного хряща, отека капсулы и межуточной ткани подчелюстной слюной железы, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, осложнившейся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью и сдавливания органов шеи при явлениях нарушения мозгового кровообращения и функции внешнего
дыхания. От полученной открытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи К. скончалась на месте.
В судебном заседании подсудимая Кондакова Л.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признала и показала, что в ночь на 31 января 2011 года она преступление не совершала. Из ее показаний в судебном заседании следует, что 30 января 2011 года кроме нее и К. в доме находились А., а также П и Щ. Все распивали спиртное. Затем она уснула. Проснулась от того, что ее позвала К., которая сидела на полу со связанными руками, голова, лицо были в крови. На полу рядом с ней спали П и Щ., а А. спал в кресле. Она разбудила его, намочила полотенце, вытерла кровь с лица К. и побежала к соседям вызывать скорую помощь. Дальнейшие события помнит плохо, поскольку была в шоке от случившегося. Ее доставили в милицию, требовали, чтобы она созналась. На вопрос: « Ты ведь чем-то ее убила», она ответила: « Вам надо, да я убила», но тут же стала вновь говорить правду.
После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 168-173 т. 1), она уточнила, что петли на шее у К. не было, что К. показала ей руками на спящих П и Щ. и сказала: « смотри, что они со мной сделали».
Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что вина Кондаковой в совершении преступления не доказана и постановил оправдательный приговор, за непричастностью Кондаковой к совершению инкриминированного ей преступления. В обоснование принятого решения, суд в приговоре указал, что обвинение построено на доказательствах, которые носят предположительный характер и не подтверждают причастность Кондаковой к совершению преступления. Суд указал, что ни один свидетель не изобличает Кондакову в совершении ею убийства К.. При изъятии одежды Кондаковой на ее одежде обнаружена кровь потерпевшей, однако Кондакова пояснила, что кровь могла попасть на ее одежду в тот момент, когда она вытирала полотенцем лицо потерпевшей. При исследовании подногтевого содержимого правой руки трупа, обнаружена кровь, при исследовании которой выявлена ДНК К. Однако, подсудимая пояснила, что в тот момент, когда она вытирала лицо потерпевшей от крови, та могла рукой задеть ее голову, на которой у нее были расчесанные коросты, и именно так ДНК ее могла попасть под ногти потерпевшей. Судом в приговоре указано, что одним из основных доказательств, подтверждающих виновность Кондаковой, являются показания свидетеля А., однако, суд относится к ним критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами.
Суд пришел к выводу, что 30 января 2011 года в доме у потерпевшей, кроме Кондаковой находились А., П. и Щ., алиби которых не подтвердилось. Утверждение Щ., что в дальнейшем Кондакова в присутствии других свидетелей призналась в убийстве, не подтверждено, опровергнуто свидетелями Ш. и Л.
По мнению суда показания Кондаковой согласуются и дополняются другими доказательствами, в том числе заключения СМЭ. Показания свидетелей А. и К1., что они слышали от Кондаковой признательные показания, нельзя положить в основу приговора, поскольку ее показания письменно не зафиксированы. Признание может быть положено в основу обвинения лица лишь при подтверждении вины совокупностью других доказательств, которых стороной обвинения не представлено.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценке каждому из представленных стороной обвинения доказательств. Не учел все доказательства в совокупности. Фактически положил в основу приговора показания Кондаковой, которая вину не признала. Не учел все показания свидетелей, заключения
СМЭ, наличие крови потерпевшей К. на одежде Кондаковой, наличие в содержимом из- под ногтей К. ДНК К. Не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу, что алиби П и Щ., А. не подтверждено. Суд не указал почему не доверяет показаниям свидетелей А., П и Щ. Кроме того, суд не изложил показания свидетеля А., которые изобличают Кондакову в совершении преступления, не указал в чем конкретно показания его являются непоследовательны.
В кассационной жалобе потерпевшая З. обращает внимание на противоречивость показаний Кондаковой, на ее поведение после совершения преступления, указывает, что ее показания не согласуются с другими доказательствами по делу, не согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, что после получения травмы, потерпевшая не могла говорить и совершать активные действия, находилась без сознания, следовательно, не могла позвать Кондакову и сообщить, что П и Щ. избили ее и показать на них руками. Суд не все доказательства привел в приговоре, не обратил внимание, что одежда изымалась также у А., П и Щ., однако на ней отсутствует кровь потерпевшей. При осмотре места происшествия были изъяты отпечатки пальцев рук, среди которых отсутствуют отпечатки следов пальцев рук П и Щ. Этим обстоятельствам суд оценку не дал.
В возражениях адвокат Анкудинов А.В. в защиту Кондаковой Л.Б. указывает, что доводы кассационного представления являются необоснованными, просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом не выполнены требования закона, в соответствии с которым в приговоре суду необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, должны быть исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Доводы представления, что суд подробно не изложил в приговоре показания свидетеля А. заслуживают внимание. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании свидетелей А. пояснял, что 30 января 2011 года вечером П и Щ. приходили к дому К., но Кондакова им дверь не открыла, подробно передал разговор, который произошел между Кондаковой и данными лицами. Через некоторое время он тоже ушел из дома. Такие показания он дал на предварительном следствии ( л.д. 64-68 т. 1, л.д. 84-89, т. 1, л.д. 102-103 т. 1 )и в судебном заседании ( л.д. 30-31 т. 3) В судебном заседании оглашались показания свидетеля А. на следствии, однако в приговоре они изложены лишь частично, а показания на л.д. 181-183 т. 1 вообще не приведены в приговоре и не получили оценку. Вместе с тем, во всех показаниях свидетель А. утверждал, что труп К. он не видел. Он пояснял, что 30 января 2011 года вечером ушел из дома К.. 31 января 2011 года встретил Кондакову, которая рассказала, что ее и К. избили какие-то пацаны. Он ей не поверил, т.к. у нее никаких телесных повреждений не было. Она говорила, чтобы он не думал, что она причастна к смерти К., про П и Щ. она не упоминала. Из показаний А. (л.д. 181-183 т. 1 ), которые были оглашены в судебном заседании следует, что он подробно сообщил в связи с чем указывал, что ночевал у сестры, пояснив, что в действительности пошел ночевать сначала на вокзал, затем сел в электричку, но его высадили на станции « ***», оттуда пешком пошел к сестре в общежитие, сестра его накормила и он поехал в г. Чусовой, а затем в « микрорайон « ***», где встретил Кондакову и та ему рассказала, что К. умерла, т.к. ее избили какие-то парни.
Как видно из протокола судебного заседания, показания А. были оглашены, однако суд не выяснял у свидетеля, подтверждает ли он данные показания.
Суд указал, что достоверно установлено, что в ночь на 31 января 2011 года П и Щ. и А. находились в доме К., однако не мотивировал в связи с чем он не доверяет их показаниям, что их в доме не было и полностью доверяет показаниям К.
Заслуживает внимание и довод жалобы потерпевшей, что на одежде А., П и Щ. отсутствует кровь потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что суд недостаточно полно проверил показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами. Из показаний Кондаковой следует, что П и Щ. лежали на полу рядом с потерпевшей, которая была в крови. Суд никакого суждения по данному факту не высказал. Также суд не дал оценку показаниям Кондаковой, которая утверждала, что К., будучи избитой, показала на П и Щ. связанными руками и сказала: «посмотри, что они со мной сделали». Вместе с тем из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что после полученной черепно-мозговой травмы потерпевшая могла произносить нечленораздельные звуки, вероятнее должна была находиться без сознания. Судом не дана оценка могла ли К. после получения черепно-мозговой травмы сидеть на полу, опираясь на диван и показывать руками на лиц, причинивших ей данную травму. Противоречия между показаниями Кондаковой и заключением СМЭ суд не устранил.
Также суд не устранил противоречия в показаниях данных А. в судебном заседании при допросе, где он утверждал, что его, П и Щ. в доме в ночь на 31 января не было) и его ответе на вопрос суда в ходе допроса Щ., что он вспомнил, что все они были в доме, его разбудила Кондакова, побежала за скорой помощью, а П и Щ. спали на полу. К. лежала на полу в крови. Несмотря на существенные противоречия в его показаниях, суд не выяснил причину изменения А. показаний.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к выводу, что, оправдывая Кондакову Л.Б., суд не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять его решение. Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не дал оценки всем доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не устранил все имеющиеся противоречия.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что выводы суда о непричастности Кондаковой Л.Б. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Кондаковой Л.Б. в силу ст. 380, 381, 385 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, обсудив доводы представления и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление государственного обвинителя Инюшкина В.Г. и кассационную жалобу потерпевшей З. удовлетворить.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года в отношении Кондаковой Л.Б. - отменить.
Уголовное дело в отношении Кондаковой Л.Б. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: