определение 22-5519/2011 на постановление Ленинского районного суда



Судья Черемных СИ. Дело №22-5519

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июля 2011 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми 24 июня 2011 года о наложении ареста на его имущество квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснение адвоката Кичева А.В., в интересах интересы Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от 24 июня 2011 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, было разрешено наложить арест на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****, принадлежащую Ф.

В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного. По его мнению, закон не позволяет накладывать арест на имущество, находящееся в собственности других лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Арест может быть наложен исключительно на имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Он таковым лицом не является. Свои обязательства перед П. выполнил в полном объеме. Кроме того, суд, делая вывод о наложении ареста на его квартиру, не учел вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2010 года, которым П. было отказано в иске о признании незаключенным договора займа 638 000 рублей, заключенного между Б. и П. и решения Орджоникидзевского районного суда от 25 марта 2011 года об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 23 октября 2009 года об ипотеке однокомнатной квартиры № ** по ул. ****. Просит постановление судьи от 24 июня 2011 года отменить.

В возражениях потерпевшая П. с доводами жалобы не согласна, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года таковым не является.

Согласно положениям ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.

Судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия регламентируется ст. 165 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, в производстве СК при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Следствием установлено, что лица, действующие от имени ООО « ***», в период с 2007 по 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств граждан, заведомо не имея намерений использовать взятые на себя обязательства, составляли и использовали фиктивные документы, тем самым совершая хищение чужого имущества, в том числе в отношении Плотниковой СЮ. на сумму не менее 530 000 рублей. 29 ноября 2010 года П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу и одновременно она была признана гражданским истцом, ею был заявлен гражданский иск в сумме 2 030 870 руб.

При разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Ф. ( его квартиру по ул. ****), суд должен был руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедиться что соответствующее ходатайство представлено в суд надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, мотивировано, заявлено в целях обеспечения гражданского иска и подтверждаются материалами дела, которые содержат достаточные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судом должно быть учтено использовалось ли данное имущество в качестве орудия преступления для обмана гр. П.

Поскольку суд в постановлении не мотивировал свое решение, постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года о наложении ареста на имущество Ф. - отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200