Судья Баянов P.M. Дело № 22 -5670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
заявителя Киселевой М.Н.,
адвоката Харина А.И.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы К.,К1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года о разрешении наложения ареста на принадлежащий
К., дата рождения, уроженке ****,
автомобиль «/марка/» с государственным регистрационным знаком ** идентификационный номер (VIN) **.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения заявителя К. и выступление адвоката Харина А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майор юстиции А. разрешено наложения ареста на принадлежащий К. автомобиль «/марка/» с государственным регистрационным знаком **.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что автомобиль является залоговым имуществом по кредиту, который в настоящее время не оплачен. Распоряжение данным имуществом допускается только с согласия залогодержателя. Решение суда нарушает права банка. Кроме того, она лишена возможности пользоваться данным имуществом, в то время как автомобиль необходим ей в быту и на работе.
Из кассационной жалобы К1. следует, что доводы о совместной его и жены собственности на автомобиль надлежащим образом не проверены, а вывод суда о том, что изъятый автомобиль является совместной собственностью необоснован. Исчерпывающий перечень имущества, находящегося в собственности иных лиц, на которое может быть наложен арест, определен в законе, но автомобиль под этот перечень не подпадает. Суд не привел данные, на основании которых принял решение о наложении ареста.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном случае постановление таковым признать нельзя.
Как следует из представленных материалов старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю майор юстиции А., в рамках уголовного дела,
возбужденного руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края К1. по факту получения через посредника взятки в виде денег в крупном размере, обратился за получением разрешения о наложении ареста на изъятый в ходе выемки 27 мая 2011 у обвиняемого К1. автомобиль «/марка/» с государственным регистрационным знаком **, идентификационный номер **.
Согласно положениям ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества.
Согласно ст. 104 УК РФ подлежат конфискации деньги, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ; доходы от этого имущества, которые были частично или полностью превращены или преобразованы; деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как видно из обжалуемого решения данные положения закона суд учел не в полной мере.
При разрешении ходатайства следователя суд должен был убедиться в наличии достаточных оснований для его удовлетворения, установить к какой из перечисленных категорий может быть отнесено имущество на арест которого дается согласие, определить для обеспечения каких целей уголовного судопроизводства следует наложить арест на имущество.
Поскольку суд в постановлении не мотивировал свое решение, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года о разрешении наложения ареста на принадлежащий К. автомобиль «/марка/» с государственным регистрационным знаком ** -отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей
Председательствующий
Судьи: