Судья Журавлева Т.А.
Дело№ 22-5614-2011г.
КАССАЦИОННОЕ" ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В..
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года, которым
производство по жалобе Р., о признании незаконным и необоснованным постановление УУМ отдела милиции №4 УВД по г. Перми В. от 19 апреля 2011 года - прекращено.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснение Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением участкового уполномоченного отдела милиции №4 В. от 19 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. в отношении П. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Р. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года. Указывает, что прокурором отменено постановление, принятое участковым уполномоченным отдела милиции № 4 В. и жалоба направлена для производства дополнительной проверки. Однако, указанным участковым никаких проверочных мероприятий по ее жалобе не проводится, поскольку за 2 года им принималось 13 аналогичных и сходных по содержанию решений, а прокуратура, отменяя их. лишь препятствует рассмотрению ее жалоб судом. Выражая недоверие и сомнения в объективности участкового В.. указывает, что он свои выводы строит на неправдивых объяснениях П. при этом ссылается на то. что она /Р./ состоит па учете у психиатра, а ее доводам о совершении преступления, никакой оценки не дает. Поскольку милиция не может разобраться и принять законное решение, просит вернуть ее жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно ч. 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя.
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Обращаясь в суд. заявительница Р. поставила вопрос о признании незаконным постановления УУМ Отдела милиции № 4 /дислокации Мотовилихинский район/ от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы ею приводятся подробные доводы относительно несостоятельности выводов участкового о правдивости объяснений П. и об отсутствии в ее действиях состава преступления; неправильном применении положений материального и процессуального права, неполноте проведенных проверок.
По смыслу закона, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснить не имеется ли принятого решения по существу обжалуемого заявителем решения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должное того лица. осуществляющего предварительное расследование, судья выпоет постановление об отказе в принятии жалобы, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежи! прекращению.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы Р. помощником прокурора Сухаревой А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалу постановления и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Лядова А.Н. от 31 мая 2011 года об отмене вынесенное УУМ отдела милиции №4 УВД по г. Перми Б. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 года, как незаконного, направлении материала на новую проверку; начальнику органа дознания даны указания о выполнении ранее данных /23 сентября 2010 года и 16 марта 2011 года/ указаний прокурора.
Поскольку обжалуемое заявительницей решение органа дознания в установленном законом порядке отменено, у суда не было оснований для рассмотрения жалобы Р. по существу, поскольку фактически доводы заявительницы /о признании данного постановления незаконным и необоснованным/ удовлетворены и отсутствует предмет обжалования.
При таких обстоятельствах судом правильно принято решение о прекращении производства по жалобе заявительницы и оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы Р. судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2011 года, которым производство по жалобе Р. о признании незаконным и необоснованным постановление УУМ отдела милиции № 4 УВД по г. Перми Б. от 19 апреля 2011 года - прекращено, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: