Судья Швецов Д.И. Дело № 22-5627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района гор.Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 22 июня 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Т., дата рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162,ч.1 ст.158УКРФ,
К., дата рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
В., дата рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
возвращено прокурору Орджоникидзевского района гор.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Журавлевой И.В. и Михалевой И.Д., полагавших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УКРФ, К. - по ч.2 ст. 162 УК РФ, В.- по ч.2 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимых Т., К. и В. суд, установив, что обвинительное заключение составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, постановлением от 22 июня 2011 года уголовное дело возвратил прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор указывая, что указанных нарушений по делу не допущено просит постановление отменить в связи с неправильным применением и нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Автор
представления утверждает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не учел, что в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого В. осуществлял адвокат Денисов A.M., принимая участие в проведении всех следственных действиях. Этот же адвокат участвовал в судебном заседании в защиту интересов обвиняемого Т. и К. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания под стражей. При этом ни Т., ни К. никаких показаний по существу предъявленного обвинения не давали. Таким образом, существенного нарушения прав обвиняемых по делу допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые препятствуют постановлению приговора или принятию иного решения, противоречат материалам дела.
В силу требований ч.б ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного их них противоречат интересам другого.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Денисов A.M. принимал участие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К., затем был привлечен к участию в деле с обвиняемым В. в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ и участвовал во всех следственных действиях, проводимых с участием этого обвиняемого. Кроме того, Денисов A.M. принимал участие в качестве защитника Т. при продлении ему срока содержания под стражей. Указанное нарушение не является существенным, поскольку при избрании меры пресечения К. и продлении срока содержания под стражей Т., обвиняемые никаких показаний по поводу предъявленного обвинения, свою позицию по делу, в том числе и в отношении остальных обвиняемых не высказывали, какие-либо противоречия в их показаниях отсутствовали. Выводы суда о необходимости перепредъявления обвинения В. нельзя признать обоснованными, так как при осуществлении указанного следственного действия его право на защиту не было нарушено. При предъявлении обвинения всем обвиняемым, как и в судебном заседании, принимали участие разные адвокаты. В судебном заседании адвокат Денисов A.M. не участвует, никого из подсудимых не защищает.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия считает, что не имеется обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения, а следовательно не имеется и предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в
связи с чем постановление суда подлежит отмене, уголовное дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 22 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т., В., К. прокурору Орджоникидзевского района гор.Перми отменить, уголовное дело направить на новoe судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: