Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-5620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Лазукова Д.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года, которым
Лазуков Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
31 октября 1997 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
14 сентября 1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. « а,б,г,д» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 19 июня 2001 года неотбытое наказание в виде 2 лет 10 месяцев 17 дней заменено исправительными работами с удержанием 20% из заработка в доход государства,
4 февраля 2003 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,
3 ноября 2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 24 августа 2005 года освобожден 12 сентября 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней,
18 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
5 февраля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2010 года,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 июня 2011 года,
взысканы процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек за предварительное следствие.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Лазукова Д.В. в обоснование своих доводов, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазуков Д.В. признан виновным в совершении в г.Перми в период с начала января 2011 года по 15 марта 2011 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере, в два приема в количестве
не менее 0, 268 граммов - С., действующему в рамках контрольной закупки через Б. и не менее 1, 346 граммов Б., действующей в рамках контрольной закупки. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лазуков Д.В. находит приговор суда подлежащим изменению. Утверждает, что до 15 марта 2011 года наркотические средства приобретал только для себя, сбытом не занимался. Для себя у цыгана по имени К. приобрел 10 граммов героина, который расфасовал только после звонка Б. в 2 свертка, затем еще раз в 2 свертка после ее повторного звонка. Показания Б. о том, что с января 2011 года она приобретала у него героин, считает ложными, связывает это с тем, что та сама является наркопотребителем, и оговаривает его, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. Суд необоснованно отверг ее показания в суде, где она говорила правду, подтверждая его показания. Показания следователя также считает ложными, связывает это со сбытом героина меньшей концентрации. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к сбыту героина. Также суд неправильно указал вид рецидива и исправительного учреждения.
В возражении государственный обвинитель юрист 2 класса Пономарев А.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лазукова Д.В. в совершении преступления, за которое он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Вина Лазукова Д.В. подтверждается показаниями оперативного сотрудника ОСО УР №** УВД по г.Перми свидетеля А., об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по изобличению Лазукова Д.В., в том числе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Лазукова Д.В. и получения информации о его причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом, в том числе по обстоятельствам покушения на сбыт Лазуковым Д.В. части героина «покупателю» С. через Б. и части героина «покупателю» Б., с последующим задержанием Лазукова Д.В. и изъятии у него «помеченных» денежных средств; показаниями свидетелей С. и Б. о конкретных действиях Лазукова Д.В. в покушении на сбыт им героина и пояснениях последних о том, что для «контрольной закупки» героина каждому из них были вручены деньги в сумме 1000 рублей, что Б. по просьбе С. приобрела у Лазукова Д.В. героин, передав деньги в сумме 1000 рублей, что героин С. добровольно выдал сотрудникам милиции, что Б. выступая в роли «покупателя» сама приобрела у Лазукова Д.В. героин, передав деньги в сумме 1000 рублей, после чего героин добровольно выдала сотрудникам милиции; показаниями свидетелей понятых: М., О., Р., С1., Н., Б1. об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях, подтвердивших факты производства соответствующих розыскных действий и правильность их отражения в процессуальных документах; кроме того, данными содержащимися в постановлениях о проведении проверочной закупки от 15.03.2011 года, в отношении Лазукова Д.В. с участием С. и Б. (л.д.5, 55); протоколах личного досмотра выступающих в качестве покупателя С.
и Б. с вручением каждому из них помеченных денежных купюр для приобретения героина у Лазукова Д.В. с последующей выдачей каждым из них наркотического средства (л.д.7,10,14,57,60, 61); справках об исследовании и заключениях эксперта, что вещество, изъятое при проведении закупок по каждому из эпизодов преступной деятельности явилось наркотическим средством героин (л.д.18-19, 71-72, 36-42, 111-114); протоколе осмотра изъятого наркотического средства (л.д.139); протоколом личного досмотра Лазукова Д.В. от 15 марта 2011 года об изъятии у него в присутствии понятых денег в сумме 900 рублей с «проверочной закупки» (л.д.45); анализом детализации о входящих и исходящих электросоединений абонентов Лазукова Д.В. и Б. ( л.д.128, 131); и других доказательствах.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Лазукова Д.В. в инкриминируемом деянии.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Лазукова Д.В. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Лазукова Д.В, в том числе о том, что передавая героин Б. он действовал в интересах последней, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С. и Б. при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Вопреки доводам жалобы свидетель Б. уличает Лазукова Д.В. в сбыте ей героина неоднократно в течение длительного времени.
Юридическая квалификация действиям Лазукова Д.В. судом дана верно.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,66 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Лазуковым Д.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризующие данные о личности осужденного, как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления в виде изобличения лиц, распространяющих наркотические средства, так и отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений. Поскольку Лазуков Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ранее по приговорам от 4 февраля 2003 года и 14 сентября 1998 года был осужден за тяжкие преступления, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения осужденному Лазукову Д.В. избран в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УКРФ и оснований для его изменения, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.
Оснований к смягчению назначенного Лазукову Д.В. наказания судебной коллегией не усматривается.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 июня 2011 года в отношении Лазукова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лазукова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: