Судья Журавлева Т.А.
Дело № 22-5574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Зефирова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года, которым
Зефиров А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 мая 2001 года Мотовилихинским районным судом г.Перми с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 12 апреля 2004 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2005 года по отбытии наказания,
20 сентября 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 августа 2007 года,
23 июля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 декабря 2009 года по отбытии наказания,
13 октября 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 го да) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года) к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 сентября 2010 года по 29 мая 2011 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Р. 4 100 рублей,
взысканы процессуальные издержки в сумме 4 803 рубля 82 копейки за предварительное следствие.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зефиров А.В. признан виновным в совершении в г.Перми ряда краж из комнат общежития по ул. ****:
15 января 2010 года тайного хищения имущества Ф. на сумму 8 490 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, путем противоправного проникновения в ее комнату № **,
в один из дней января месяца 2010 года, в ночное время, тайного хищения имущества Г. на сумму 3 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, из ее комнаты № **,
в период времени с 23-00 часов 4 апреля 2010 года до утра 5 апреля 2010 года тайного хищения имущества Р. на сумму 4 100 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, из ее комнаты № **.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Зефиров А.В. просит приговор суда изменить, оправдать его по преступлениям в части хищения имущества Ф. и Р., в связи с его непричастностью. Переквалифицировать его действия в части хищения имущества Г. на менее тяжкое обвинение, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевшая сотовым телефоном не пользовалась, а у нее был другой телефон, наказание смягчить. При этом не оспаривает, что в добровольном порядке им была написана явка с повинной в части хищения имущества Г. Что касается хищения имущества Ф. и Р., то явка с повинной была написана им под давлением сотрудников администрации ИК-**. Обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей Ф. и ее матери свидетеля М. по обстоятельствам дела, количеству пропавших сотовых телефонов. В судебном заседании потерпевшая Ф. не подтвердила свои показания на следствии, указав, что следователь Б. для подписи предоставила ей пустой бланк допроса. Показания потерпевшей Ф. по его мнению подтверждаются и показаниями следователя свидетеля Б., не указавшей суду причину отсутствия в конце протокола допроса потерпевшей записи « с моих слов записано верно, мною прочитано». Поэтому считает, что протокол допроса следователем сфальсифицирован и доказательством не является. Потерпевшая Р. также не смогла указать суду обстоятельства, при которых был похищен ее телефон. Ее показания опровергаются показаниями свидетеля З., отрицающей, что он в день хищения находился в комнате потерпевшей. По его мнению, потерпевшие и свидетели вступили в сговор, с целью его оговора, сами потерпевшие очевидцами преступления не были, их показания как основанные на догадках, недопустимы. На следствии под давлением администрации ИК-10 он себя оговорил. Подробно об обстоятельствах краж ему было известно со слов самих потерпевших, поскольку он проживал в том же общежитии и после краж заходил к ним в комнаты, они показывали ему, откуда и что было похищено. Указывает на необъективность и предвзятость суда, обвинительный уклон, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Зефирова А.В. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления - кражи имущества Г. в один из дней января 2010 года на сумму 3 000 рублей, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей Г., свидетеля З., а также протоколом устного заявления Г. (т.1 л.д. 122).
Пояснения потерпевшей и свидетеля согласуются и с показаниями осужденного Зефирова А.В. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что воспользовавшись тем, что З. уснула, нуждаясь в деньгах, он тайно похитил сотовый телефон в корпусе красного цвета, который в тот же день продал, потратив деньги на личные нужды (т.1 л.д. 134-135) и в явке с повинной (т.1 л.д. 123).
Полный и подробный анализ доказательств содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанного преступления, что осужденным не оспаривается.
Юридическая квалификация действиям Зефирова А.В. судом дана верно.
Несостоятельны доводы жалобы Зефирова А.В. о необоснованности выводов суда о причинении потерпевшей Г. значительного ущерба. Из материалов дела следует, что эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании данных об имущественном положении потерпевшей, которая на тот период времени являлась сиротой, не работала, получала пенсию по потере кормильца, проживала в арендованной комнате общежития, также судом учтены значимость похищенного имущества для потерпевшей на момент совершения преступления.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Вина осужденного в тайном хищении имущества Ф. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что оставив сотовый телефон «Нокиа 7510» в изголовье кровати, уснула. Проснувшись обнаружила отсутствие телефона, со слов матери узнала, что та выходила из комнаты на кухню, не закрывая на замок двери. Подробности хищения телефона она Зефирову А.В. не рассказывала. Хищением ей причинен ущерб в сумме 8 490 рублей, являющийся для нее значительным.
Из показаний свидетеля М. следует, что когда дочь спала, она выходила на кухню готовить ужин, не закрывая двери на замок, в коридоре в это время находился Зефиров А.В. Проснувшись, дочь обнаружила, что с подушки на кровати исчез сотовый телефон.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля З. видно, что ее сожитель Зефиров А.В. употреблял наркотики, в один из дней января месяца 2010 года он стоял в коридоре общежития, на кухне она видела мать Ф. - М. Покурив, она вернулась в комнату, куда зашла М. и сообщила, что из комнаты пропал сотовый телефон, в краже они подозревали Зефирова А.В. (т.1 л.д.115-116).
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Я. видно, что в один из дней января 2010 года он пришел в общежитие к Зефирову А.В., который при нем заходил в какую-то комнату, после чего оба ушли (т.1 л.д.174-175).
В подтверждение вины суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в протоколе устного заявления Ф. о преступлении от 15 января 2010 года (т.1 л.д.64), справке о стоимости сотового телефона (т.1 л.д.65).
Пояснения потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями осужденного Зефирова А.В. в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что воспользовавшись тем, что М. ушла на кухню, он зашел в комнату, с подушки на кровати, где спала Ф. забрал
сотовый телефон, который впоследствии продал на центральном рынке (т.1 л.д.111-112) и в явке с повинной (т. 1 л. д. 100).
Вина осужденного в тайном хищении имущества Р. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что в один из дней в начале апреля 2010 года употребляла в своей комнате спиртное с Зефировым А.В, при этом ее сотовый телефон лежал на столе. После его ухода на следующий день обнаружила пропажу телефона о чем сообщила З. С ее слов узнала, что ночью та в кармане брюк Зефирова А.В. обнаружила ее (Р.) сотовый телефон. Хищением ей причинен значительный ущерб на сумму 4 100 рублей.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля З. видно, что ночью в кармане брюк Зефирова А.В. она обнаружила сотовый телефон, принадлежащий Р. Телефон опознала по корпусу и информации, содержащейся в телефоне (т. 1 л.д.40-49)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Р1. видно, что со слов дочери Р. узнала, что после употребления спиртного в своей комнате с Зефировым А.В. та уснула, проснувшись обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Сожительница Зефирова А.В. - З. подтвердила, что видела телефон дочери у Зефирова А.В. (т.1 л.д.52-54).
В подтверждение вины суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в копии гарантийного талона и кассового чека о стоимости сотового телефона (т.1 л.д.56,57).
Таким образом, приведенные доказательства по каждому из преступлений согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зефирова А.В. в инкриминируемых деяниях. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевших и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Ф., Р. и свидетелей обвинения, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Доводы о том, что потерпевшая Ф. отказалась от показаний, данных на предварительном следствии со ссылками на то, что подписывала пустой бланк протокола допроса, проверены судом и обоснованно оценены в приговоре критически с учетом того, что ее показания на следствии подробны, в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания свидетелей обвинения и самого осужденного.
Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания эта потерпевшая давала под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо потерпевшая вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Согласно протокола, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны потерпевшей Ф. не поступало.
Версия подсудимого в суде о его непричастности к преступлениям, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем
соглашается и судебная коллегия. Оснований к оправданию, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы, что протокол явки с повинной является недопустимым, так как был дан в результате оказанного давления сотрудниками исправительного учреждения, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, оперуполномоченный Л. со слов Зефирова А.В. 18 марта 2011 года изложил в протоколе обстоятельства совершения им преступления - хищение сотового телефона Ф. и Зефиров А.В. подписал протокол явки с повинной, при этом каких-либо замечаний и возражений от него не поступило.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о допустимости как доказательства, явки с повинной Зефирова А.В.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование приговора, судебная коллегия находит необоснованными, полагает, что они противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.
Выводы суда о причинении каждой из потерпевших Ф. и Р. хищением значительного ущерба основаны на исследованных в судебном заседании данных об имущественном положении потерпевших, наличии у них иждивенцев, в том числе малолетних детей, о стоимости похищенного имущества и нуждаемости потерпевших в этом имуществе на момент совершения преступления.
Что касается доводов Зефирова А.В. относительно неправильной оценки доказательств, то, по существу, автор жалобы предлагает переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ судом не допущено.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по факту хищения имущества Ф. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по факту хищения имущества Р. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона при сборе
доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется.
Назначая Зефирову А.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явки с повинной, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды по приговорам от 20 сентября 2005 года и 23 июля 2008 года был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, то в его действиях в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года в отношении Зефирова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зефирова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: