Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-5607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мальцева М.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым
жалоба М. на постановление ст.следователя следственного отдела по городу Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 13 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях У. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель М. является лицом, осужденным по приговору суда и отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Он обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Соликамску СУ СК при Прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 13 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.302, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях У.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в том, что он ходатайствовал о личном участии в заседании суда, однако суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат выяснению соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения сообщения о преступлении, а также соответствие выводов дознавателя или следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела материалам проверки.
Однако, в нарушение закона, постановление суда не отвечает требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не содержит достаточных данных и сведений, на основании которых судом был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Мотивировка судом своих выводов носит формальный характер.
В постановлении суда также не получили разрешения доводы жалобы заявителя в том числе и о неполноте проведенной проверки.
Кроме того, судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью и резолютивной, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что заявитель обратился с жалобой на действия следователя, а в резолютивной части постановления суд указывает, что жалобу осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, при этом суду, с учетом требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», необходимо обсудить ходатайство заявителя о его личном участии при рассмотрении его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года по жалобе М. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: