Судья Долгих СВ.
Дело № 22-5667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу С. на постановление суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым отменено
постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19 апреля 2011 года, которым
с Т. в пользу С. взысканы 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника, с направлением дела мировому судье для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение С. и ее представителя Блажина Е.Б. об отмене постановления суда, мнение Т. и ее представителя Соловьева СН. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 1 ноября 2010 года с учетом постановления апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года прекращено уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Т. от обвинения, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
26 января 2011 года С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135,397-399 УПК РФ путем взыскания с частного обвинителя Т. - 15 000 рублей в счет возмещения затрат, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 19 апреля 2011 года ходатайство С. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Т. в пользу С. расходы по оплате услуг защитника в связи с осуществлением защиты по уголовному делу в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с решением суда Т. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по ходатайству С. прекратить.
Судом апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить как несоответствующее п.7 ст.4 УПК РФ, судом указано не предусмотренное УПК РФ основание отмены решения суда первой инстанции (довольно длительное рассмотрения ходатайства), также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что поскольку в отношении нее прекращено уголовное преследование
по ч.1 ст. 130 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то она имеет право на реабилитацию и возмещение материального вреда. При этом цитирует положения п. 9 ст. 132 УПК РФ и полагает, что имеет право на полное возмещение процессуальных издержек связанных с оплатой услуг защитника Блажина Е.Б.
В возражении Т. просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы С. о том, что в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ она имеет право на реабилитацию и возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи у мирового судьи, за счет средств частного обвинителя Т. в порядке ст.ст.132 п.9, 135,397-399 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении С. возбуждено по ч.1 ст. 130 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, путем подачи Т. заявления мировому судье и является делом частного обвинения.
В ходе уголовного судопроизводства С. заключила 1 ноября 2010 года (л.д.56) договор на оказание юридических услуг при производстве у мирового судьи с защитником Блажиным Е.Б, оплатив его услуги согласно расписки в размере 15 000 рублей (л.д.58), что подтверждается актом по договору возмездного оказания услуг, датированным 16 декабря 2010 года (л.д.120).
По смыслу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Поскольку защитник Блажин Е.Б, судом не назначался, то следовательно денежные средства, выплаченные С. защитнику Блажину Е.Б, не могут быть отнесены к процессуальным издержкам.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Ввиду того, что уголовное преследование С. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Т., положения главы 18 УПК РФ о реабилитации (ст.ст.133-139 УПК РФ) на С. не распространяются.
Вместе с тем, правовой анализ совокупности норм Гражданского кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие в УПК норм, предусматривающих возмещение вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, это не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
В связи с изложенным, ходатайство С. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника Б., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: