Судья Ерохина Г.П. 28 июля 2011 года
Дело № 22-5492 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым
жалоба К. о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУВД П. в части обеспечения надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу 3544 о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУВД П. в части обеспечения надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу №3544 о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В рамках возбужденного уголовного дела 15 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана продуктов питания в особо крупном размере, принадлежащих ООО «***» следователем П. было вынесено 18 июня 2010 года постановление о признании вещественными доказательствами продуктов питания и иных товаров, находящихся на складе по адресу г. Очер ул. ****.
По данному делу К. привлечен в качестве обвиняемого. По его мнению, следователь П. в нарушение установленного УПК РФ порядка хранения вещественных доказательств не предприняла никаких мер в отношении имущества, признанного ею вещественными доказательствами, в результате чего вся продукция, находящаяся на складах, пришла в негодность, чем был причинен существенный материальный ущерб ее владельцам.
Своим бездействием следователь П. грубо нарушила нормы действующего УПК РФ, чем ущемила конституционные права, гарантированные ст. ст. 34 и 35 Конституции РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе К. просит постановление суда отменить, так как оно, по его мнению, незаконное и необоснованное.
Указывает, что судьей при рассмотрении его жалобы вынесено немотивированное решение, противоречащее законодательству.
Законным собственником и владельцем складских помещений, расположенных по адресу г. Очер ул. **** является ООО «организация 2», единственным учредителем и директором которого является он. Вся продукция, находящаяся на складах принадлежала данному юридическому лицу, так как иного не было доказано следствием и подлежала возврату владельцу. Со стороны следствия возврат товара законному представителю собственника, то есть ему был произведен только 28 октября 2010 года, когда вся продукция, имеющая ограниченные сроки хранения уже пришла в негодность.
Факт принадлежности товара кому-либо при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не имел никакого значения.
Считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не содержится ссылки на конкретные основания, выводы суда противоречат нормам Конституции РФ и УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.
Руководствуясь названным положением закона, проанализировав доводы заявителя, позицию прокурора, и письменные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом дана полная и мотивированная оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениям К..
Как видно из материала 15 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана продуктов питания в особо крупном размере, принадлежащих ООО «организация 1». 17 июня 2010 года в помещении склада ООО «организация 3», расположенном по адресу г. Очер, **** следователем Н. по поручению следователя П. проведен осмотр места происшествия. Складские помещения опечатаны. Постановлением следователя П. от 18 июня 2010 года находящиеся на складе продукты питания и иные товары в ассортименте признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить на данном складе до принятия решения об ином месте хранения. Ключи от склада находились у следователя до повторного осмотра указанного помещения 20 октября 2010 года, после чего значительная часть имущества была передана К. на ответственное хранение на основании постановления от 28 октября 2010 года.
В соответствии с п.п. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 82 УК РФ скоропортящиеся товары и продукция, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которые соизмеримы с их стоимостью - возвращаются их владельцам, в случае невозможности возврата, оцениваются и с согласия владельца, либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный ч. 1 настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Следователем данные требования закона выполнены. Право принятия решения в отношении указанной продукции, возвращать имущество владельцу или передавать его на реализацию, предоставлено следователю. Суд обоснованно сослался в своем постановлении на то, что заявитель К. не представил каких-либо доказательств о том, что данные товары и продукция принадлежали или принадлежит ему, поэтому его доводы о нарушении его прав нельзя признать состоятельными.
Вывод суда о том, что следователь П. в отсутствии сведений о владельце продуктов питания приняла меры к сохранности вещественных доказательств - определила место хранения - то складское помещение, где эти продукты находились и ранее, является обоснованным.
В материале отсутствуют сведения о том, что данный склад не был приспособлен для хранения продуктов, а также заявителем не представлены данные, по каким причинам он пришел к выводу о непригодности товара, и отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. На момент рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, продукты 28 октября 2010 года были переданы К. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба К. удовлетворению не подлежит.
Материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Очерского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года об отказе в удовлетворении требований К. о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУВД П. в части обеспечения надлежащего хранения вещественных доказательств по уголовному делу 354 и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: