Судья Швецов Д.И. Дело № 22 - 5626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Айвазяна А.С., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Полтановича B.C., Староверова А.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года, которым
Староверов А.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
30 января 2003 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 9 августа 2004 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;
28 апреля 2005 года Куединским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2003 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 7 декабря 2006 года условно - досрочно на 5 месяцев 1 день;
14 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
16 сентября 2008 года Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 14 февраля 2008 года) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 14 декабря 2010 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Полтанович В.С., родившийся дата, в ****, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление Полтановича B.C. и адвоката Журавлевой И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. и потерпевшей Сюткиной Р.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтанович B.C. и Староверов А.В. признаны виновными в совершении умышленных преступлений - Полтанович B.C. 2 квалифицированных краж и в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, Староверов А.В. в квалифицированной краже и покушении на нее. Все преступления совершенны в г. Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах оба осужденных, не оспаривая доказанность вины и квалификацию их действий, считают приговор суровым, и настаивают на его изменении путем смягчения назначенного наказания.
В обоснование своей просьбы Полтанович B.C. ссылается: на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на данные о личности, характеризующие его с положительной стороны, утверждает, что его исправление возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Староверов А.В. обращает внимание, что наказание, назначенное ему за покушение на кражу, по своему размеру не соответствует обстоятельствам дела и одинаково с лицом, совершившим оконченное преступление.
В возражениях на жалобы прокурор района Неволин В.Н. и потерпевшая С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Решения суда о виновности каждого осужденного в совершении инкриминированных им преступлений, о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основаны на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств: признательных показаниях осужденных, показаниях потерпевших, свидетелей, на заключениях эксперта, протоколах осмотров и иных следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательствах. Эти, не оспариваемые участниками уголовного судопроизводства решения надлежащим образом мотивированы, поэтому они и данная судом указанная выше квалификация содеянного по каждому из преступлений в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, признаются судебной коллегией правильными.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене, нет.
Нет оснований для изменения приговора и по доводам жалоб о суровости наказания.
Как видно из приговора и материалов дела, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 67, а в отношении Староверова А.В. - ст.63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности и Староверова А.В., и Полтановича B.C. все установленные в судебном заседании и указанные осужденными в жалобе смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Староверова А.В. при наличии отягчающего наказания обстоятельства, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденных до, и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Все данные, характеризующие осужденных с положительной стороны, судом учтены при определении срока наказания и возможности не применения предусмотренных санкцией статьей дополнительных видов наказаний.
С учетом указанных в описательной части приговора обстоятельств непосредственного совершений преступлений, данных о личности - осужденного Староверова А.В. совершившего новые умышленные тяжкое и средней тяжести преступления в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, и Полтановича совершившего два тяжких и средней тяжести преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, и без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ, определив срок наказания Староверову с учетом пределов, обозначенных ч. 2 ст. 68 и 66 (неоконченное преступление) УК РФ, но далеким от максимального, а Полтановичу с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к Староверову требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а к Полтановичу ст. 73 УК РФ, нет, а указанные ими в кассационных жалобах доводы таковыми судебной коллегией не признаются.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно.
Наказание по совокупности преступлений назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание и указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы Староверова положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в отношении каждого из них в полной мере соблюдены. Несмотря на то, что действия Староверова квалифицированы как покушение на кражу, а Полтановича по этому же эпизоду как оконченное преступление, назначение одного и того же срока наказания о несправедливости наказания не свидетельствует, поскольку исходя из принципа индивидуализации, судом учтено, что Староверов ранее судим и совершил данное преступление при рецидиве преступлений, что в силу ст. 86, 63 УК РФ обязывало суд назначить более суровое наказание, что и было сделано, при этом пределы, обозначенные ст. 66 УК РФ соблюдены. Поскольку признание виновным и назначение наказания отнесено к исключительной компетенции суда, мнение прокурора о размере и виде наказания обязательным для суда не является и препятствием для назначения более строгого наказания, чем просит прокурор в судебном заседании не служит.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, разрешен.
Таким образом, судебная коллегия обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалоб осужденных, не находит, и приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения и данньм о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июня 2011 года в отношении Староверова А.В. и Полтановича B.C. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: