Судья Родина Н.П. Дело № 22 - 5596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна А.С, Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева A.M. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года,
которым Васильеву А.М., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по преступлениям за которые он осужден и сокращен срок наказания.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2006 года (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 17 октября 2008 года) Васильева A.M. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона и сократил назначенный судом срок наказания на 1 месяц за каждое из этих преступлений, а также сократил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на один месяц, то есть до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит обжалуемое постановление изменить и снизить срок наказания до 5 лет 3 месяцев.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что требования осужденного удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Васильева A.M. должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ.
Эти требования закона судом соблюдены, поэтому обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а принятое решение в части сокращения срока наказания, отвечающим требованиям назначения наказания, в том числе ч. 3 ст. 69 УК РФ и принципу справедливости.
Доводов, почему назначенный при переквалификации срок наказания не отвечает требованиям справедливости, в жалобе осужденного не приведено, а судебная коллегия считает, что сокращенный судом срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений против собственности, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.
Голословное утверждение осужденного о необходимости более существенного сокращения срока наказания лишь в связи со снижением нижнего предела санкции статьи, является явно ошибочным.
И поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года о приведении приговора суда в отношении Васильева А.М. в соответствии с действующим законодательством, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: