Судья Родина Н.П. Дело №22-5513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ерофеева В.В. и адвоката Полежаевой Г.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
Ерофеев В.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
9 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 сентября 2010 года;
19 октября 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Кунгурского городского суда от 22 декабря 2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда от 19 октября 2010 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Ерофеева В.В. и адвоката Полежаевой Г.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев В.В. признан виновным в угрозе убийством А. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть последнего.
Преступления совершены в г. Кунгуре в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерофеев вину в угрозе убийством признал полностью, по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, настаивая на самооговоре в период предварительного расследования, нет.
В кассационной жалобе адвокат Полежаева Г.А. не оспаривая квалификацию и доказанность вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ опираясь на позицию потерпевшей, просит о смягчении наказания за данное преступление. Оспаривая доказанность вины в отношении Б., ссылается на то, что осужденный потерпевшего не избивал, а свидетельствующим против Ерофеева свидетелям Р., С., П1., К., по ее мнению доверять нельзя, поскольку не исключено незаконное воздействие на них со стороны оперативных сотрудников. Свидетели К1. и Н1. дали показания «не в период проведения оперативно - розыскной деятельности, а после написания Ерофеевым явки с повинной». Утверждает, что на следствии Ерофеев себя оговорил, к тому же количество ударов - 2 в лицо и один ногой по телу о которых говорил в явке с повинной Ерофеев, не согласуется с количеством ударов определенных медицинским экспертом. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев В.В., также не оспаривая квалификацию и доказанность вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ обращает внимание на суровость наказания. Приводя доводы алогичные доводам жалобы адвоката по факту осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, поскольку у потерпевшего одежда не изымалась, экспертиза по ней не проводилась, свидетели Р., С., П1. и К., К2., то есть
осужденные и сотрудник колонии оказывали на него физическое и психологическое давление, поэтому он себя и оговорил. В показаниях П2., Т., Н. и П. имеются противоречия о времени его ухода с места употребления спиртного. Обращает внимание, что показания свидетелей К1. и Н1., которым рассказал, что «избил какого-то деда, пинал его», а также его явка с повинной о количестве ударов - 2-3 раза кулаком и один ногой не соответствует телесным повреждениям обнаруженным у потерпевшего.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Решения суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении А., о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основаны на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия и иных следственных действий. Эти, не оспариваемые участниками уголовного судопроизводства решения надлежащим образом мотивированы, поэтому они и данная судом квалификация содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, признаются судебной коллегией правильными.
По эпизоду в отношении Б. суд признал доказанным, что Ерофеев В.В., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно подверг избиению потерпевшего, нанеся множество ударов - руками в голову и ногой по телу, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался в течении непродолжительного времени.
Данный вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровье и неосторожной формы вины по отношению к наступившей смерти, свидетельствует характер его действий в применении насилия - нанес множество ударов руками по голове и ногой по телу. Мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, о самооговоре и оговоре со стороны свидетелей по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Ерофеева В.В. при явке с повинной и допросах в период предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему нескольких ударов руками по голове от которых тот упал и ногами по телу (в явке - пару ударов, затем еще несколько по голове рукой, и пять ногой по телу, при проверке показаний - 2 удара рукой, один удар ногой по голове, 2 дара ногой по телу, в качестве подозреваемого и обвиняемого - 2 удара по лицу рукой и несколько ударов по телу, а затем и по лицу ногой); показаниями свидетелей: К3. о том, что около 6 часов утра 9 октября 2010 года видел на обуви подсудимого кровь и тот признался, что «избил деда - пинал его ногами»; Н1. и Н. подтвердивших рассказ К3.; П2., Т., П., Н., сообщивших, что Ерофеева в пьяном и агрессивном состоянии вывели из квартиры где употребляли спиртное уже под утро; Б1. и Б2. обнаруживших 9 декабря 2010 года вблизи места указанного осужденным и вызвавших «скорую помощь» подававшего некоторые признаки жизни избитого потерпевшего; потерпевшей Б3. и свидетеля Б1. о том, что ушедший накануне вечером в другую квартиру и обычно возвращающийся около 7 утра потерпевший, домой не вернулся, а
был 9 октября 2010 года найден избитым, от чего скончался 25 октября 2010 года; свидетеля С1. о том, что практически ежедневно по пути на работу около 7 часов 30 минут встречал идущего в сторону улицы **** потерпевшего; свидетелей Р. и С. о том, что Ерофеев признался им, что еще до осуждения убил деда. Кроме того свидетели Н., П., К1., Н1., К1. сообщили, что Ерофеев в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен и склонен к применению насилия. Вина Ерофеева В.В. подтверждена также справками из больницы, выводами проведенных по делу экспертных исследований установивших причинно следственную связь между причиненным потерпевшему (не менее 4 по голове) тяжким вредом здоровью и наступившей смертью.
Как видно, при принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены. Иные показания в ходе предварительного расследования даны Ерофеевым В.В. после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката то есть, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.
Допросив свидетелей К2., Х., Л. (сотрудники правоохранительных органов) и свидетелей П1., К. (осуждены) суд установил обстоятельства при которых осужденный обратился с явкой с повинной и исключил, как необоснованные утверждения осужденного и адвоката о физическом или психическом воздействии со стороны указанных лиц и наличие самооговора.
Утверждения Ерофеева В.В. и адвоката в жалобах о том, что свидетели оговаривают Ерофеева, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены, поскольку оснований для оговора Ерофеева В.В. указанными свидетелями и потерпевшей не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет. Все иные предположения на этот счет со стороны адвоката и осужденного носят явно необоснованный характер.
Доводы о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего экспертом не могли образоваться от указанных им в явке с повинной ударов являются несостоятельными, поскольку локализация повреждений, а также общее количество ударов от которых они могли возникнуть совпадают.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был избит иным лицом, либо подвергся повторному избиению, материалы уголовного дела не содержат. То обстоятельство, что одежда потерпевшего не изъята и по ней не проведена какая-либо экспертиза, при совокупности указанных выше доказательств сомнений в обоснованности выводов суда о виновности осужденного не вызывает. То обстоятельство, что потерпевший был обнаружен на другой стороне улицы, чем та на которую указал осужденный, на его непричастность к преступлению не указывает, поскольку согласно заключения эксперта первоначально после получения травмы, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия. О том, что потерпевший мог перемещаться свидетельствуют и показания свидетеля Б. о том, что туфель потерпевшего был найден им за 30-40 метров.
Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания всех допрошенных свидетелей, в том числе и о времени ухода Ефремова с места употребления спиртного, не содержат. Вывод суда о том, эти явно несущественные противоречия обусловлены особенностями психологического восприятия является правильным.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, и, сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал показания осужденного в судебном заседании недостоверными, а доводы его и адвоката несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий Ерофеева В.В. по данному преступлению является правильной.
Выводы суда в части квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку его фактические действия свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при наличии возникших неприязненных отношений.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении Ерофееву В.В. наказания за каждое преступление, а также по их совокупности судом учтены характер и степень их общественной опасности особо тяжкого и небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признание вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Оснований для признания сведений имеющихся в характеристиках недостоверными у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ и дополнительного наказания.
Срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ определен судом с учетом пределов, обозначенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и максимальным не является. Доводы защиты и осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ не отвечает целям наказания, признаются судебной коллегией голословными. Оснований для прекращения уголовного дела по данному преступлению, нет. Мнение потерпевшей об отсутствии необходимости назначения Ерофееву сурового наказания в судебном заседании озвучено и оснований считать, что оно не учитывалось при определении размера и срока уголовного наказания, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору суда от 19 октября 2010 года, разрешен.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Таким образом, назначенное Ерофееву В.В. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Ерофеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ерофеева В.В. и адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: