Судья Каделя Л.Д. дело№ 22-5994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 11 августа 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2011 года, которым С., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступления подозреваемого С. и в защиту интересов адвоката Радченко С.Г. в поддержание доводов жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
С. подозревается в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
22 июля 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 23 июля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Костерова М.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по её мнению, отсутствуют основания для избрания подобной меры, тем более что С. признал свою вину, оказал содействие в розыске похищенного имущества. Отмечает также, что он имеет постоянное место работы и жительства, проживает с матерью, которая нуждается в его помощи.
В возражениях на жалобу помощник Чусовского городского прокурора Друзин А.А. считает судебное решении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет,
при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение С. в совершении в деяния, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое установлено на срок до семи лет лишения свободы.
Кроме того, как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении судьи, С. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».
Утверждения защитника подозреваемого о том, что С. имеет постоянный источник доходов, не имеет существенного значения при решении вопроса об избрании меры пресечения, тем более что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об отсутствии достаточных данных для предположения, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Выводы суда о невозможности избрания С. иной, менее строгой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы в судебном решении. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Другие, приведённые в кассационной жалобе адвоката доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края 23 июля 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костеровой М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи