Судья Родина Н.П. 09 августа 2011 года
Дело №22-5831 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Назаровой М.И. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного
Мирошниченко В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня
2011 года, которым
постановлено считать осужденным МИРОШНИЧЕНКО В.Р. по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда в отношении Мирошниченко В.Р. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко В.Р. судим по приговору Коломенского городского суда Московской области от 25 января 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
по приговору Чердынского районного суда Пермской области от 18 октября 2001 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 29 дням лишения свободы;
отбывает наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2007 года, по которому осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мирошниченко В.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко В.Р. просит постановление суда изменить. Указывает на то, что он был судим Коломенским городским судом Московской области 25 января 1996 года и Чердынским районным судом Пермской области 18 октября 2001 года. Однако суд не пожелал приводить в соответствие с действующим законодательством данные приговоры. В связи с судимостью по данным приговорам, в его действиях по приговору от 23 октября 2007 года имеется опасный рецидив преступлений. С учетом приведения всех приговоров в соответствие с действующим законодательством, рецидив преступлений подлежит исключению.
Кроме того, просит сократить ему срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Сокращение срока наказания на 1 месяц считает несправедливым.
Просит привести в соответствие с действующим законодательством все три приговора, исключить указание на опасный рецидив преступлений, в связи с чем, снизить наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено в полной мере.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел такого вида наказания как лишения свободы, который и был назначен Мирошниченко В.Р., поэтому суд обоснованно квалифицировал действий Мирошниченко В.Р. по приговору от 23 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и правильно сократил наказание осужденному до 9 лет 11 месяцев.
Иных оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, суд не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что сокращение ему сроканаказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 1 месяц, является несправедливым. Сокращенное ему
наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его дальнейшего сокращения, по доводам, указанный в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговорам от 25 января 1996 года и 18 октября 2001 года и исключении указания о признании в его действиях опасного рецидива не основаны на законе и подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.
Исходя из требований ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от 1996 года, за которое Мирошниченко В.Р. был осужден по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех, но не свыше шести лет считались не имеющими судимости, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. При этом срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление.
Из материала видно, что по приговорам от 25 января 1996 года и 18 октября 2001 года Мирошниченко В.Р. 12 января 2004 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
На момент совершения преступления по приговору от 23 октября 2007 года Мирошниченко В.В. считался судимым, поскольку судимость по приговору от 25 января 1996 года была не погашена.
Поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Мирошниченко В.Р. опасный рецидив преступлений и правильно назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем судимость по приговору от 18 октября 2001 года погашена, и она не могла повлиять на квалификацию, рецидив, назначенное наказание Мирошниченко В.Р. по приговору от 23 октября 2007 года.
Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года изменения, улучшающие положение осужденного по приговору от 25 января 1996 года не вносились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно приговоры от 25 января 1996 года и 18 октября 2001 года не приводил в соответствие с действующим законодательством, а поэтому оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2011 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО В.Р. оставить без изменения, жалобу осужденного без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: