Судья Цырулева М.И. Дело № 22 - 5808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 4 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, которым
Я., родившемуся дата, в ****, ранее судимому за совершение преступлений против собственности и личности, освободившемуся из мест лишения свободы 16 июня 2009 года условно - досрочно на 10 месяцев 25 дней,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление Я. и адвоката Еславского Э.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила: Я. подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью гр-на Ефремова, в связи чем 10 июля 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый, просит решение суда отменить, так как, по его мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется - он раскаивается в произошедшем несчастном случае, имеет постоянно место жительства, скрываться не будет.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до установления обстоятельств, входящих в содержания обвинения было нельзя, он подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы нового умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом исключительно положительных характеристик не имеет, более того привлекался к административной ответственности, постоянно допускал ссоры с потерпевшим и уже судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эти
обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, характеристикой, данными спец.учетов), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, оказание медицинской помощи и раскаяние в содеянном, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года, в отношении Я. оставить без изменения, его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: