Судья Борисоглебский Н.М.
Дело №22-5814.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года, которым
в отношении А., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление А. и адвоката Миловановой Г.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. подозревается в совершении в период с 9 июня по 11 июня 2011 года кражи имущества В. на общую сумму 5000 рублей с незаконным проникновением в жилище.
По постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года в отношении А. по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку суд не учел, что он вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, не скрывался от следствия, имеет малолетнюю дочь на иждивении, его состояние здоровья, которое не позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида помимо оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления в период условного осуждения, подозрение является обоснованным, ранее он неоднократно судим, не работает, отрицательно характеризуется, что в совокупности с характером преступных проявлений, в которых он подозревается, дает основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.
В этой связи доводы жалобы подозреваемого о полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличии постоянного места жительства, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличии малолетнего ребенка не могут поставить под сомнение законность принятого судом решения по изложенным ранее мотивам. Тем более, что как следует из пояснений А. в судебном заседании его дочь проживает отдельно от него со своей матерью, на иждивении которой и находится, он материально дочь не обеспечивает.
Состояние здоровья подозреваемого было предметом исследования в судебном заседании. Данные о наличии у А. заболеваний препятствующих содержанию под стражей в материалах дела отсутствуют. Справка, представленная А. о нуждаемости в консультации хирурга в связи с наличием последствий термического ожога происшедшего в декабре 2010 года об обратном не свидетельствует. При необходимости квалифицированная медицинская помощь может быть оказана А. в условиях следственного изолятора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: