Судья Черемных СИ.
Дело № 22-5829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куликова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года, которым
Куликов А.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 сентября 2005 года Кировским районным судом г.Перми по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей,
17 октября 2005 года Кировским районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей,
10 февраля 2006 года мировым судьёй судебного участка № 13 Кировского района г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей, освобождённый 15 июня 2007 года га основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней,
21 ноября 2007 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2500 рублей, освобождённый 26 марта 2010 года по отбытии наказания,
17 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2011 года, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.Р. признан виновным в открытом хищении имущества Л. на общую сумму 8000 рублей.
Преступление совершено 14 апреля 2010 года, в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Куликов А.Р., указывая на то, что на протяжение всего предварительного расследования в материалах уголовного дела он нигде не расписывался, на то, что в ходе расследования уголовного дела не были
проведены осмотр места происшествия и очная ставка с потерпевшим, требования ч.2 ст.225 УПК РФ выполнялись без участия адвоката, а также на то, что он продавал плоскую цепочку, тогда как потерпевший Л. в суде пояснил, что у него была похищена круглая цепочка, просит либо отменить приговор суда в отношении него, либо снизить назначенное ему наказание.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевший Л. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Куликова А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Куликова А.Р., который в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил правильность и достоверность своих показаний в ходе дознания о совершении им хищения принадлежащей Л. золотой цепочки с крестиком, показаниях потерпевшего Л. об обстоятельствах хищения у него золотой цепочки с крестиком, свидетелей Н., указавшего на Куликова А.Р. как на лицо, продавшее ему золотую цепочку, И. об обстоятельствах принесения Куликовым А.Р. явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-14), протоколом предъявления лица для опознания (л.д.81-82).
Изложение и анализ этих доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом с фактически приводимыми в кассационной жалобе Куликовым А.Р. доводами о его непричастности к хищению имущества Л. согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются взаимно подтверждающими друг друга показаниями самого Куликова А.Р. и потерпевшего Л. относительно места, времени и обстоятельств хищения имущества последнего, показаниями свидетеля Н., последовательно указывающего на Куликова А.Р., как на лицо, продавшее ему золотую цепочку, данными протокола осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется и они обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Куликова А.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе вследствие не проведения в ходе расследования уголовного дела осмотра места происшествия и очной ставки с потерпевшим - несостоятельными.
Юридическая квалификация судом действий осуждённого Куликова А.Р. является верной.
При назначении Куликову А.Р. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст. 73 УК РФ и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной, а также принял во внимание состояние его здоровья, и назначил ему наказание за совершённое преступление в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Куликову А.Р. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе требований ч.2 ст.225 УПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2011 года в отношении Куликова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Куликова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: