Судья Борисоглебский Н.М.
Дело №22-5866.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Голубевой Е.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года, которым
Голубева Е.О., дата рождения, уроженка ****, судимая
01.09.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Неволина Н.О., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, ст. 161 ч,2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
приговор в отношении Неволиной Н.О. проверяется в порядке ст.360 ч.2 УПК РФ,
по делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Леушканова П.В. и осужденной Голубевой Е.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Голубева Е.О. и Неволина Н.О. осуждены за два покушения на открытое хищение имущества у Е. и И. группой лиц по предварительному сговору совершенные 30 июля и 5 августа 2010 года, грабеж группой лиц по предварительному сговору в отношении Б. совершенный 1 августа 2010 года, а Неволина Н.О. кроме того, за два покушения на открытое хищение имущества у С. и С1. совершенные 30 июля и 11 августа 2010 года соответственно.
Преступления совершены г.Березники, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Голубева Е.О. указывает, что преступления в отношении Е. не совершала, показания Неволиной Н.О. на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников милиции, без адвоката, эти показания Неволина Н.О. не подтвердила. Она не подходит под описание лиц совершивших преступление данных потерпевшей. Суд необоснованно не учел ее показания по данному эпизоду, а также показания потерпевшей, которая в судебном заседании ее не
опознала. В этой части просит отменить приговор. Полагает, что приговор подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 03.12.2009 года, а также что наказание по приговору от 01.09.2008 года подлежит сокращению на основании ст. 10 УК РФ. По другим эпизодам вину признала полностью, раскаивается, имеются явки с повинной, тяжкие заболевания, способствовала раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства, ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, просит смягчить назначенное ей наказание, применить ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Голубевой Е.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре по каждому преступлению, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку.
Доводы Голубевой Е.О. о непричастности к преступлению в отношении Е. были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены судом с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Так вина Голубевой Е.О. в совершении преступления в отношении Е. подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что 30.07.2010 года около 21 часа на улице **** г.Березники в районе городского рынка, к ней подошли две девушки, одна их них схватилась за цепочку, висевшую у нее на шее, она стала удерживать цепочку, в результате чего цепочка осталась у нее в руках. Вторая девушка схватила ее хозяйственную сумку, пыталась вырвать, она закричала, после чего девушки убежали.
Эти показания полностью согласуются с показаниями Неволиной Н.О. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которых она с Голубевой Е.О. договорилась совершать хищения золотых цепочек у женщин. С этой целью в один из дней конца июля 2010 года находясь с Голубевой Е.О. в районе центрального рынка в г.Березники на улице **** у женщины лет 50 пыталась сорвать золотую цепочку, которую женщина стала удерживать, Голубева Е.О. в это время схватила сумку потерпевшей и пыталась вырвать ее. Женщина сумку не отпускала, стала кричать, звать на помощь, цепочка порвалась на шее, она не смогла ее удержать ее, увидев это, Голубева Е.О. отпустила сумку и они убежали с места преступления.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Е., которому об обстоятельствах преступления известно со слов потерпевшей, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в вышеуказанных доказательствах не имеется. Потерпевшая действительно утверждала, что лиц нападавших не запомнила, однако в судебном заседании пояснила, что подсудимые похожи на девушек, совершивших в отношении нее преступление.
Показания указанных лиц по основным моментам совершения преступления (время, место, способ совершения преступления) конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Голубевой Е.О. не установлено.
Как следует из материалов дела Неволина Н.О. давала показания на предварительном следствии, добровольно, ее допросы проводились с участием адвокатов, от обвиняемой и иных лиц заявлений о применении к Неволиной Н.О. незаконных методов расследования при их проведении не поступало, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной Голубевой Е.О. об оказанном на Неволину Н.О. воздействии со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения.
Эти доказательства, объективно свидетельствуют о том, что именно Г. в составе группы лиц по предварительному сговору, пыталась открыто похитить имущество Е., в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу обвинительного
приговора, а показания Голубевой Е.О., измененные показания Неволиной Н.О. о непричастности к совершению преступления отверг, как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
При таких данных доводы кассационной жалобы осужденной о недоказанности ее вины в совершении указанного преступления, непричастности к нему, судебная коллегия считает необоснованными.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в совершении преступлений.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые осужденной, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия Голубевой Е.О. судом правильно квалифицированы.
Назначая Голубевой Е.О. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений в период условного осуждения, все данные о ее личности, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания Голубевой Е.О., суд вопреки доводам кассационной жалобы, учел ее состояние здоровья, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, явки с повинной и способствование раскрытию преступлений (за исключением преступления в отношении Е.), т.е. все те обстоятельства указанные осужденной в жалобе.
Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Положения ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.
Вопрос о приведении приговора вступившего в законную силу в соответствие с новым уголовным законом не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Приговор постановлен с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ.
Учитывая, что Голубева Е.О. осуждена за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, суд правильно руководствуясь ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Возможность изменения вида исправительного учреждения в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.
Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы не находит.
В то же время, приговор суда в отношении Голубевой Е.О. и Неволиной Н.О. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из ч.2 ст. 161 УК РФ, а также исключившим из ч.1 ст. 161 УК РФ нижнюю границу нескольких видов наказания, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ст. 10 ч.1 УК РФ, действия Голубевой Е.О. и Неволиной Н.О. необходимо переквалифицировать:
со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ(2 эпизода) (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года), со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), а Неволиной Н.О. дополнительно со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 06.05.2010 года) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным судом
по делу обстоятельствам без дополнительных наказаний, а также назначить наказание осужденным по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, а Голубевой Е.О. по правилам ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, учитывая совершение ею преступлений в период условного осуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2010 года в отношении Голубевой Евгении Олеговны и Неволиной Надежды Олеговны изменить.
Действия Голубевой Е.О. переквалифицировать:
со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ(2 эпизода) (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года), ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний определить 3 года 10 месяцев лишения свободы,
в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить Голубевой Е.О. условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
действия Неволиной Н.О. переквалифицировать:
со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ(2 эпизода) (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 06.05.2010 года) на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) по которым назначить наказание в виде в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление,
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года), ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции от 07.03.2011 года) путем частичного сложения наказаний определить 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Голубевой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: